记者点评>>>

体育馆“变姓”谁之过

场馆出租开店、跑道变停车场、墙壁挂满空调、锻炼要收费……关于省奥林匹克体育中心公共资源由“公”变“私”引来的争议从未消停。

针对这一现象，管理方叫屈：单位多年没财政拨款，生存靠自收自支，员工发工资、场馆要维护，不出租场地怎么办？

市民同样不满：体育馆所本由纳税人的钱修建，如今，自家的东西没法用，却成了别人赚钱的工具，这怎么行？

省奥林匹克体育中心不是个例。

在公民权利意识日渐觉醒的今天，公共资源“私有化”现象正日益引发社会各界关注。然而人们在激烈抨击之余，却很难得到令人满意的结果。场馆出租照旧，市民依然不满。就连著名的“鸟巢”亦未摆脱场馆出租的命运。

是什么原因造成了这一现象，有无破解之道？福建省社科院研究员潘舒明此前接受本报记者采访时曾指出：关于城市公共资源的安排使用，主要有三种思路：一种是“经营城市”的思路，二是社会管理的思路，三是民生普惠的思路。

省奥林匹克体育中心的做法，正是“经营城市”的典型体现，在眼下，这一做法虽然盛行，却难脱与民争利、利益部门化的嫌疑，因此也越来越受到质疑。

三种思路，各有利弊。也许，在国家没有将体育馆的建设管理一肩扛的情况下，类似的争议还将长期存在。

但是，这并不代表体育馆的管理方就不能有所作为。对于场馆管理方而言，首先是要摆脱以公共产品牟利的嫌疑。例如，及时向社会公开场馆运营和维护的各项收支情况，在力所能及的前提下，最大限度发挥公共产品的公共性质。

此外，对于政府决策者而言，体育馆等公共品收费的最大限度应该是维持收支平衡。政府应通过立法等手段，规范公共资源的内涵和外延、编织公共资源配置目录、明确公共资源市场配置方式，打击管理部门“以公谋私”行为。