当前反腐败的几个“误读”

不少人对反腐败依然存在误读。例如，认为腐败就是贿赂，行贿者免责，贿赂就会消失；民主是治理腐败的良药，民主又等于选举民主；分权制衡就能根治腐败且只有西方那一种分权模式等

时至今日，不少人对反腐败依然存有“误读”。例如，在反腐败上有一些颇为普遍的看法：把腐败等同于贿赂，行贿者免责，贿赂就会消失;民主是治理腐败的良药，民主又等于选举民主;分权制衡就能根治腐败且只有西方那一种分权模式等等。

上述误读有一个共同特征，就是把一些单一的、可能具有反腐败功能的对策绝对化，认为一招就灵。事实上，这样的灵丹妙药根本不存在。虽然，腐败现象司空见惯，几乎人人都可以对腐败“高谈阔论”、“品头论足”一番。但是，腐败又的确十分复杂，远非人们谈论得那样简单。

腐败等同于贿赂，行贿者免责，贿赂就会消失?

著名海派清口秀表演者周立波曾提出了一个反腐“绝招”：(在《刑法》中增加一条)凡行贿者在一年之内举报受贿者，就可以免除其所有刑事及其他一切责任，而只惩罚受贿者。因为他认为：这个世界上不存在“心甘情愿”行贿的人;有受贿甚至是索贿的人，才有人不得不行贿;假如能够做到没有人敢索贿，那就没有人行贿了，也就没有腐败了。当时，现场的观众报以热烈掌声。这其中固然有赞叹他幽默风趣的成分，但恐怕认同其观点的也大有人在。事实和道理果真如此吗?贿赂真如周立波所言那样简单吗?反贿赂的绝招果真存在并十分灵验吗?非也!

周立波是按照普遍的思维定式来看待贿赂的，即只有官员是受贿者，他们甚至索贿;只有老百姓行贿，而且是被迫、不得不行贿。真实的世界果真如此吗?请问，远华大案主角赖昌星行贿，特别是其为了大肆走私、偷逃税款之目的而行贿是被迫的吗?美国德普公司行贿中国的很多大医院是被迫的吗?一个考分不够录取线的家长找关系、送礼是被迫的吗?在上述案例中，大多数行贿者的主张都是不正当的，都可能是主动的。行贿不止，贿赂可能消失吗?受贿也并非都是主动，也有被迫的情况。原安徽亳州市市委书记李兴民曾数十次把行贿人拒之于门外，曾在退钱时手被抓扯得流血，能说出姓名的退贿金额就高达80多万元。据他事后反省，自己是因“不想得罪人”而受贿：你不收钱，人家会说巴结不上你，这个人是孬种。

贿赂的基本特征是这样的：它是一种自愿交易行为，无论行贿者还是受贿者，都从交易中得到好处。因此，基于经济学的理性人假设，无论是受贿者还是行贿者，理性的选择都是为贿赂行为保密，而不会主动揭发。另外，从社会和文化角度来看，在人的周围都有关系网、人情网——并非只有中国文化重视关系和人情，任何社会都或多或少存在这种关系和人情。即使法律免除举报人一切责任，行贿者就会站出来吗?绝对不会这么简单。

同样，民主、分权等这些对策的终极目的是治理腐败。但它们如何能够起到治理腐败的作用呢?有一个传统的腐败定义得到广泛认可，即：滥用公共权力以谋取私利。基于这样的认识，假若能够有效地监督和制约权力，腐败就可得到根本性的治理。姑且不论这样的认识是否全面，民主、分权这些对策之所以提出并得到不少人的认同，一个主要的理由就是它们可以在制约和监督权力上发挥重要的作用，但事实和逻辑并非如此简单。