“药价贵20倍仍中标”究竟病在哪儿？

单独定价药品在新一轮药品招标中又摊上大事了。昨日，有媒体曝光了常用药克拉霉素改变剂型，由普通胶囊改成软胶囊，就摇身一变成为独家品种、享受单独定价后身价比普通胶囊高出22倍的消息。随后马上就有业内人士向羊城晚报报料称，部分原研药明明专利已到期，却仍能享受单独定价，明明价格比同类药品高出20 倍，也能轻松中标，相当有失公平、公正。为此，广东一药企还将国家发改委告上了法庭。（《羊城晚报》4月21日）

药价贵20倍仍中标，药品的暴利，无疑再度撩拨起公众的敏感心绪。的确，假如说是非专业的买家，或是买卖双方的身份不对等，信息不对称，“买贵了”还可以理解的话，那么，明明是药品招标，买方理应相当专业，且更有话语权，却仍然出现“贵20倍仍中标”的怪事儿，也就难免让人嗅出猫腻。

不难设想，原本成本并不高的药品，中标价却翻了20倍，即便是便宜药，恐怕也要摇身而成“高价药”了。不过，简单的认为“药价贵20倍仍中标”是招投标不专业甚至有猫腻，也未必公平。现实中，“高药价”的罪魁祸首仍在流通环节，已然是个众人皆知的事实。既然如此，仅仅是招投标其实并不能真正决定药价，医生的处方权，才是药价的最终决定环节，一些低价药即便中标仍然销售不畅，其实就充分说明问题。这个时候，如果药品招投标不给流通环节留下足够的空间，即便是中标了，也仍旧可能无济于事。

不仅如此，由于医药行业之间长期以来存在的利益粘连，即便是当前政策在努力推进制度上的隔离，也并未真正落到实处。于是，诸多利益的盘踞纠缠，招投标也就注定难以成为“解铃人”，相反，在利益公关下，招投标过程未能实现药品市场买卖双方对等均衡的初衷，反而成为又一个中间环节，也就并不意外了。

于是，你有你的招投标，我有拆招解招的办法。药品招投标这一本该是形成买方合力的药价控制手段，却反而上演“药价高者中标”的离奇桥段，恐怕也是命中注定。事实上，即便是“廉价药”侥幸中标了，也同样难逃“中标死”的厄运。在药厂及药品流通渠道一方，“廉价药”当然利润不如“高价药”，甚至可能抑制了高价药的利润，因此，从自身利益最大化的角度出发，厂家及流通渠道当然会压缩利润不高的“廉价药”，中标不过是个样子，背地里少生产甚至不生产，让你不得不选择利润更高的高价药，当然也是可以理解的经营策略；而在医院一方，尽管药品回扣被屡屡禁止，但是，医疗投入的不足使得大多数医院依旧指望靠药品补贴家用，这“廉价药”厂家利润薄，医院补贴少，恐怕即便中了标，在利益诉求之下，也未必被医院和医生待见。尽管患者对“廉价药”情有独钟，但散兵游勇的患者连代言人都难以找出，更不用说和上述利益集团谈判了。

从这个意义上说，医药市场的乱象固然是药品流通环节成本高企，“廉价药”难获生存空间的重要因素，但当前药品招投标，本身其实仍然不是一个真正的买方角色归位。相形之下，国外的药品销售市场，制药企业何尝不想让自身利益最大化，然而奈何强势的医保部门代言了患者的利益，任何药品的报销和价格商定都要经过医保部门的审核，医保作为大宗药品的购买者与埋单人，同时也是医药市场的专家，当然更具价格谈判的动力和能力，如此一来，买家的真正到位，必然能够通过势均力敌的博弈来实现药品市场的均衡，有了专业的买家，自然也就不能任由卖家忽悠，廉价药品“改名提价”，“药价贵20倍仍中标”的怪事，自然也就不那么容易发生了。