物价部门禁止其违规涨价行为，武汉市180多辆巴士集体停运，“解放大道沿线公交线路全天爆满。交通部门紧急调配公交车增加运力，保障市民出行安全”，“各部门负责人正紧急磋商研究应对方案，交通部门已准备好近80台公交车，若今日巴士仍未恢复营运，将启动紧急预案及时调整运力。”（见12月3日《长江商报》）

　　武汉有关方面又是“紧急调配”，又是“紧急磋商”，又是“紧急预案”，很是紧张和忙碌。

　　无疑，这是一场巴士公司和政府的博弈：你不让我涨价，我不敢跟你对着干，但却给你来个有价无市———“巴士集体停运”。政府禁止涨价的本意是怕市民由于巴士涨价而吃亏，但结果反而是市民几乎无巴士可乘了。

　　“巴士集体停运”造成市民乘车难，似乎很难指责这些巴士，他们都是私人承包的，是要赚钱的。他们之所以提出涨价的要求是因为受到油价上涨的困扰。让这些由私人承包的、以追求利润最大化为目的的巴士主人，承担起为市民提供廉价交通服务的责任，有些勉为其难了。

　　其实，在市场经济条件下，政府控制巴士票价的有效手段很多，由“物价部门禁止其违规涨价”是一种，而让政府控股的国有公交企业向市民提供方便快捷廉价的公交服务，则是更为有效的一种。只要这样的公交服务遍布城市街头，并基本满足市民出行需要，那些私人承包的巴士就是想涨价也难，因为市民是会“用脚投票”的。

　　城市的公共交通服务具有准公共产品的性质，公交企业也不应该以赢利为第一目的，而应该以向市民提供方便快捷廉价的服务为第一目的。如果出现了亏损，应由政府财政给予补贴。但从报道披露的情况看，武汉的公交巴士却“基本上都由私人承包”，政府手里缺少足以控制票价的公交资源，所以一旦这些巴士闹着涨价，有关方面也就只有“紧急调配”、“紧急磋商“了。

　　靠政府控制的国有企业提供基本服务，靠民营的市场主体的竞争来激发活力，这也许是适合我国国情的市场经济模式，而且我以为并不仅仅适用于公交行业。（郭松民）

（责编：徐嵘）