北京市民李先生为购买奥运门票按规定到中国银行开设账户，四个月后发现被扣除9元管理费。李先生认为这个被迫开设的帐户有特殊性，不适用普通账户管理规定，在退费要求遭拒后他将中国银行告上法庭并要求退费道歉（2月16日新京报）。

　　别说银行私自扣除了因“购买奥运门票按规定开设账户”者的钱款，就是在平常的日子里几个大的银行收取所谓的“小额账户管理费”也是皆属一种没有法律依据的乱收费行为！此种行为当属废止的理由如下：

　　首先，客户手里的存款折是银行与储户双方签订的存款协议，根据民事法律关系，双方的法律地位是平等关系，出笼“小额账户收费”标准前既没依法进行过相关的听证程序，又没和客户进行过充分的沟通、协商，在没有得到客户认同和储户授权的情况就私下从他人存折里扣除、抽取当事人的钱财是一种非常典型、无法律效力的单方面行为。

　　其次，因为银行和储户存有合同关系，事前银行没有和利害当事人达成一致，私自给储户添加“收费内容”的行为就是违约。虽说银行在其所属的营业场地张贴过些“巴掌”大的公告，但是，依据有关法律，此类店堂告示是不能排除客户方的权利的，同时也是没有法律效力的。

　　此前，“央行副行长苏宁前日表示：商业银行对小额银行账户收管理费是不合理的行为，商业银行其实完全可通过央行小额支付系统进行转移支付，来有效解决老百姓被迫通过不同账户来缴纳各种费用的问题（2007年4月20日《第一财经日报》上海）。

　　再说，银行和储户之间的关系也是“借贷法律关系”，银行是债务人，储户是债权人。储户的存款“放”到银行，储户便是银行的“股东”财产权人，可储户恰恰没有参与银行“高额放贷”盈利的收益分配，银行凭什么收取小额账户管理费？

　 “中国人民银行昨日发布的中国支付体系发展报告显示，目前我国银行卡发卡量已突破11亿张。到2006年底，中国借记卡发卡量达10.8亿张，信用卡发卡量近5000万张（2007年4月19日上海证券报）。据此，债权人应当得到的利益作为银行的经营成本已是绰绰有余。

　　事实证明，大多乱收费者都是以“管理”来说事儿的，“小额账户管理费”也是以“成本”为借口来作为“理由”的，银行再次转嫁经营成本是以达到“一羊剥二皮”的目的，让储户二次承担小额账户的“管理成本”侵犯了储户的财产所有权，为维护公民的合法权益，“小额账户收费”当属撤销、废止的行列。（黄晏铭）

（责编：李艳）