联合报今天的社论说，同样一个台北地院，周占春无保开释陈水扁，蔡守训当庭羁押陈水扁；同样一个高院，先前认为周占春开释不当而发回更裁，后来却认为蔡守训羁押不当又发回更裁。这岂是一碗水端平的法院？简直是生死赌命的俄罗斯轮盘赌！

    目前的进度是：蔡守训的合议庭驳回陈水扁对高院及地院两件撤押声请案，另裁定延长羁押两个月。

    社论指出，照理说，在众目睽睽下，相对而言，四大扁案的眉目相当清楚，特侦组的侦查动作也相当细致，相关被告及证人的人格特质与互动关系亦相当明白；因而，在相同法律学养及伦理熏陶下的法官们，容或对扁案枝节可有见仁见智，却不至于对全案实体出现全盘相左的见解才是。否则，同样一碗水，在甲法官手中平安无事，但到了乙法官手中却水泼碗砸，这种司法何其恐怖？

    高等法院上周五认定陈水扁的撤押抗告成立，发回地院更裁，就予人这种恐怖感。高院的裁定不啻认定：陈水扁非但无逃亡之虞，亦无湮灭证据及串证之虞，连是否“犯罪嫌疑重大”亦有疑义；尤有甚者，裁定书更指称：“国务费”的性质未定如何谓为“诈领”，而陈水扁与李界木是否有犯意联络亦“未备理由”。这已不是应否羁押陈水扁的辩论，而几乎是从根本上全盘否定了检方的起诉书（嫌疑有疑议，岂可起诉？），及全盘剥夺了系属法院的审判权（特别费性质见解不一，谈何诈领？）。这已形同是一本宣判陈水扁无罪的判决书！

    高院曾在相关裁定指出，羁押要件中所规定的“逃亡之虞”或“灭证、串证之虞”，乃是指“很有可能”，而非“确有此事”。如今高院的裁定非但不认为陈水扁有逃亡、灭证、串证“之虞”，甚至认为陈水扁根本不符“犯罪嫌疑重大”，不啻撕毁了整本起诉书；且亦对陈水扁及其律师以绝食及“费力把死拖”（Filibuster）种种手法攻击司法、干扰审判视若无睹，竟在未调卷审酌下，即全盘质疑羁押陈水扁的理由，而不问追诉与审判能否顺利进行。在社会视听关注下，高院此番竟以几乎认定陈水扁根本无罪的论述来反对羁押陈水扁，诚属匪夷所思。

    社论说，台湾司法界出现此种法官，使司法的安定性及公信力深受伤害。既然在黑箱角落中有此种法官，则如陈水扁这般有财力延宕诉讼且擅长政治操作的被告，即可不断以抗告挑战司法，第一次不成，第二次就有机会；现今高院有十二个刑事庭，其中若有一庭偏颇，陈水扁就有十二分之一的机会，两庭则六分之一，三庭则四分之一；不断抗告，若再经同案不再理的回避排除，陈水扁的抗告终会落到所谓“暗桩”的法庭上，其成功机率实较想像中大得多。霰弹打鸟，必有击中之时。司法这碗水要在每一位法官手中都端得平才行，因为，任何一名法官都可能制造出水泼碗砸的惊悚场面！

    面对蔡守训合议庭的延押裁定，扁办扬言将大举反击，并诉诸外国媒体。然而，政治操作虽是陈水扁的强项，但可断言未来能对扁案作出判决的绝非国际媒体，而是蔡守训的合议庭。陈水扁愈无认罪悔过的表现，愈是污蔑司法、干扰审判，愈是将刑案政治化以撕裂社会；则蔡守训宜应审酌的非仅是陈水扁一家的犯罪事实，且是彼等的犯后态度及所消耗的社会成本，凡此皆应成为当否加重其刑及能否认罪协商的考虑因素。要使陈水扁知道，司法可以惩罚其罪行，且司法本身亦不容狎玩戏弄。

    司法这一碗水不易端得平。上周五高院的合议庭，甚至不曾调卷，即可径将一本一百五十五页的起诉书撕得粉碎。如果未来扁案一审有罪，上诉高院而送到同一庭上，则上周五的裁定书，不啻已可视为陈水扁的无罪判决书！

    社论指出，司法倘若真变成俄罗斯轮盘，那也就“国将不国”了。