什么样的人适合做最好的副职？要回答这个问题，必须先要弄明白：你到底是在替一把手说话呢，还是替老百姓说话？在广东省上周举行的一场考试中，很多人面临这样的问题。

这个考试叫做“公开遴选38个副厅级干部素质测试”，其中有一个题目为人津津乐道，那就是“郝副县长是个好县长吗”。试题说，有某县郝副县长，明知建设化肥厂有污染，在书记和县长同意后，他没有发表不同意见；化肥厂出现污染，上级责问书记、县长，他主动担责。还有，政府研究工作，他听县长的；党政会议，他听书记的。他没有什么政绩，但上下都喜欢他。郝副县长干得如何？请评价。

根据报道，考生们形成了共识：“郝副县长”不是一个好县长，因为他的所作所为，没有让人看到原则性；但他是一个好人，因为他维护了班子团结，维护了一把手的尊严。很多评论对此共识表示赞赏。

我的看法恰好相反，“郝副县长”不是一个好人――不听从内心的良知，而服从于权势或利益，这首先是一个做人的原则问题。那么他是不是一个好副县长呢？我看未必不是。当官服从秩序，是一个基本的规矩。我们应该把这个秩序正义化，而不是要求每一个人随时准备挺身而出。

我知道这是一个专门针对副职的考试，不过如果不说到正职，那就等于凌空蹈虚。考题中有网络问政、正确政绩观、转变经济发展方式等内容，在我看来，让正职来回答更合适，因为他才是决策者。考生们似乎并没有意识到“替谁说话”的问题，不过我相信这只是“似乎”而已，没有人会真正忽略它，只是为了考高分，不会在试卷上写出来罢了。

试题隐含的假设是，考生应该替老百姓说话。但是实际的官场秩序要求，副职应该是正职决策的帮手。按照地方组织法规定的决策原则，我国的行政模式，被称为“一把手负责制”。这就意味着，第一，是正职而不是副职，对行政职权范围内的事，有决定权；第二，是正职而不是副职，要对所作决定承担责任。这个制度设计本身，就意味着副职要对正职负责。从法理上讲，地方政治机构应该由行政首长“组阁”。老百姓要做的事情，是真刀实枪地选举出一个正职来，由他来挑选副职。

据称在上世纪90年代中期，全国人大曾经认认真真地调查过，准备实行“组阁”制。但是后来放弃了，原因是很多官员一时间不能适应，因为这要求正职差额选举，副职跟随正职选举或者不用选举。妥协的结果是，正职等额选举，副职差额选举。很显然，差额选举更能体现民意的选择。被选举出来的副职，从权力来源上说，应该直接对选民负责，但是他所面临的权力结构是“一把手负责制”。

这个制度的实际意义是，要为一把手选好助手，所以就有了广东省的这类考试题。这其实是古代的“清君侧”的观念。在这个观念中，一把手(也就是“君”)是不用论证好坏的，问题的重点是他的身边有没有好帮手。我们应该为他选择“良臣”，驱逐恶吏。

即便在古代，“清君侧”也往往只是一个幌子，发起这种活动的人，醉翁之意不在酒。因为不用想也知道，真正的权力在“君”手里。比如明朝初年著名的靖难之役，燕王朱棣打着“清君侧”的旗号攻入南京，结果自己做了皇帝。

因此，与其为难“郝副县长”，不如花更多的力气选出一个好正县长来。否则，当“郝副县长”遇到坏正县长时，只能在做“好人”还是“好官”之间继续挣扎。(作者为资深媒体人士)