今年以来，各地发生了多起突发事件，并成为舆论焦点。然后，会有一个主管部门出面调查，向社会公布调查结果。这无疑是尊重大众的知情权、监督权的表现，理当欢迎和肯定。但是，类似的情况见多了，发现一个怪象：公共事件发生后第一个调查报告的结论，怎么总是被以后的调查所否定？

最新一例，便是南京市儿童医院5个月婴儿死亡事件的调查。这个患儿，因患眼睛蜂窝组织炎在南京市儿童医院救治一天后死亡。患儿家属投诉称，这完全是医生失职所致，而网上更是众说纷纭，流传最广的是“当事医生上班期间在网上玩‘种菜’，责任心不强，导致患儿死亡”。还有的说家属夜里几次敲门，医生以耽误睡觉为由没有积极抢救。医院成立的调查组对11位相关医护人员进行调查，认为网上传闻与事实违背。家属前去敲门时，医生正在电脑上写论文而不是网上“种菜”。医院整个救治过程及时，抢救方案合理，唯一不足之处是医生对患儿病情凶险程度估计不够。

因质疑声未平，南京有关方面组织联合调查组再次进行调查，一天后就将事实基本调查清楚，认定患儿家属投诉情况基本属实，医院值班医生毛晓珺在值班期间曾在QQ游戏上下过两盘围棋。在患儿家属多次到护士站和医生值班室请求医生观察病情的情况下，值班医生仅观察过患儿病情3次，存在失职行为。同时，南京市卫生部门承认，依据儿童医院的初步调查结果，导致初次新闻通报会的部分内容与事实不符。

“第一次调查”明显失误，并非首次，杭州飙车“七十码”事件，云南的“躲猫猫”事件，上海不正当取证事件，等等，不都是如此吗？第一次调查都信誓旦旦宣称事实已经了解清楚，传言不实。而一旦在舆论压力下开展深入调查，便发现第一次调查的结果欺骗了大众，这才真相大白。

“第一次调查”何以常常不能一次性将事实还原，将真相和盘托出？这很耐人寻味。避实就虚，避重就轻，能赖则赖，能瞒就瞒，“家丑不外扬”，首先考量的是自己的“面子”，社会责任心、道德感丧失殆尽，全然没有实事求是之心，不仅罔顾事实，甚至还颠倒黑白，混淆是非。这岂是“调查”，简直就是撒谎、抵赖！

另一方面，受主观动机左右，调查也有方法问题。且以这次南京婴儿死亡事件为例，第一次调查仅对11位“相关医护人员”进行询问，便匆匆下了结论。深入调查时，分别向医患双方当事人共33人次调查、核实事实经过，并调阅了相关录像资料，检查了值班医生使用的计算机。调查态度迥然不同，方法泾渭分明，结论当然也就相异了。

“第一次调查”糟蹋了“调查”的名声，切不可任其继续重演。当人们对这种不可信的“第一次调查”，产生了逆反心理，今后谁还轻信这“第一次”？即使“第一次调查”果真合乎实际，人们依然会存疑。而失信于民的后果之严重，毋须赘言。