一名小偷盗窃后慌不择路翻进双流一别墅，却被别墅喂养的两只大狼狗围攻咬死。狼狗咬死人，狗主人究竟有没有责任？四川海罡律师事务所律师胡庆治发表了自己的看法：在这个案子中，狗主人并无过错，不需要承担刑事责任，要承担的最多只是象征性的、人道上的补偿责任。（《成都日报》11月28日）
　　
　　和多数欠缺法律知识的人一样，我所仅有的一点法律常识，基本来自一些社会法制新闻个案的启发。更多的对一件事情是违法还是合法也基本缘于道德层面的判断。这种方法大概也算得上是有用的，比如，在我看来，法律绝对不会保障非道德的东西。
　　
　　不过，我也的确会在一些事件中有瞠目结舌的时候，我所既有的常识和道德判是非判断标准有时候就显得很不足够。比如像胡律师所说的：狗咬死小偷，狗主人并无过错，而假如需要有一点补偿，也仅仅是“象征性的、人道上的补偿责任”。一个人被狗咬死了——只是这个人贴着小偷的标签，并且他闯入了私人的领地，一个人的生命用来彰显狗的凶恶和残暴，这样的“人道上的补偿”当然也只有象征性了。不过，这给我的感受却是如此悲凉，我是不是可以这么理解，每一个富庶的家庭都可以在私人的领地拥有一个杀人的机器，如果有人胆敢不请自入，他被这个机器杀死，而这个机器的所有者也只是象征性的表示“人道”，并且既是象征性的，也是可有可无的。
　　
　　其实仔细看这个新闻，这个被狗咬死的人是不是小偷是不重要的，重要的是他走进了私人的领地。据说狗的智商是很高的，但我也很难想象，在狗扑向人的瞬间，狗脑袋会不会去做“是敌是友”的判断。它扑向人只是它凶残的本能。从这个意义上说，狗的思维逻辑和人没有区别，它扑上去是因为人进入了狗的领地，这是狗的本能，但更是人不断强化它作为野兽的结果，本质上凸显的正是人的残暴。
　　
　　相信每一个成年人都会对自己的童年有很深的记忆，在我的记忆里，我和小朋友一起翻墙爬树，有一种无拘无束毫无威胁的快乐。不过现在不同了，我们经常感慨世风日下、人心不古，人与人之间的那种痛彻心扉的冷漠，不要说小朋友，就是一个成年人在钢筋混凝土的现代丛林里，我们尚有多少可供安全活动和交流的空间。角落里一双凶光毕露的眼睛虎视眈眈，有时候是要付出生命的代价的，想到这里又怎能不让人不寒而栗。
　　
　　那个惨死于狗嘴里的人，其实哪里需要在我们的道德焦虑里，时刻想着他是作为一个犯罪分子的身份而出场，这不过是我们还仅有的一点精神自慰而已。如果换一个角色在同样的时间出现在同样的地方，结局又有什么不同？
　　
　　人饲养狗或者一种宠物吧，也并不是就把畜生当做了朋友，无非只在寻求一点可以居高临下的、可供驱使的心里快慰，这也本没有什么大不了。不过，悲哀的是，假如我们圈养着一种暴力、一种杀人的机器，目的只是为了保障自己的地盘，则人的凶险本质是野兽都不能比拟的。
　　
　　这样象征性的“人道”会是一种怎么样的“非人道”呢？人没有了，又还会剩下什么“道”？如果是这样，假如没有主人的邀请并陪同，我们的脚还有多长的路可以走？是不是我们随时都会为自己走进不属于自己“地盘”的下一步而付出生命的代价？