日前，昆明市政府机关和事业单位的负责人相继接到指令：公职人员要在12月20日前自觉拆除自家的防盗笼，没有任何补助，且须百分之百拆除，如不执行，一经发现，负责人免职，公务员开除公职。强硬的指令之下，从政府官员到工作人员，都为防盗笼心神不宁，甚至寝食难安。（12月18日《法制日报》）

昆明市为什么要铁腕拆防盗笼？指令中没有明说，但从报道中不难看出，昆明正在迎接“创卫”，而防盗笼在主政者看来，无疑是影响市容市貌的一大“牛皮癣”，必须用非常手段拆除。　

对“非常手段”，舆论一片哗然，质疑昆明市政府滥用公权，侵犯公职人员的私权。平心而论，和不少地方为了“创卫”，不问青红皂白，要求全城餐饮、美容美发、网吧、酒吧等一律关门停业比起来，昆明还有一点“进步性”，毕竟强拆防盗笼只局限于公职人员，没有扩大到所有市民当中。　

在这里，昆明主政者可能要对汹涌的舆论感到困惑了：我们够审慎的了，为整治市容，只对公务员用“重典”，你们为什么还质疑？在他们看来，公务员是他们手下的“兵”，领导一声号令，公务员令行禁止，是天经地义的事。

可在公众看来，如果在社会上有着很高地位的公务员，在领导的铁腕之下，都只能逆来顺受，老百姓岂不是更不在话下？今天你可以对公务员发号施令，将拆防盗笼与饭碗挂勾，谁又能保证明天不会将这一套照搬到市民头上？如果公务员都无法保障自身权益，老百姓又能到哪里要说法？

这是角度不同，导致立场不同。昆明主政者从治理城市的效率角度出发，觉得如此铁腕拆防盗笼，无可非议，且很有必要。而公众站在公民权利保护的角度，质疑地方政府的铁腕是否符合“程序正义”——即使昆明“创卫”迫在眉睫，但可以以损害包括公务员在内的广大市民的利益为代价吗？　

如何平衡两者的认知差异？一个有效方式是在铁腕拆防盗笼之前，将方案广而告之，并征求大家意见。遗憾的是，昆明市政府没有这样做，而是像旧家族家长一样，觉得他的指令就是真理化身，儿女只管执行就是了。可是，经历改革开放三十年洗礼的公众却觉得“儿女”已长大，理所当然享有知情权，参与权。

沿用旧有的管制模式治理日新月异的城市，是昆明市铁腕拆防盗笼的症结所在，也是遭舆论抨击的主因所在。这也决定了昆明铁腕的“进步性”到头来更像一种掩饰，掩饰他们习惯成自然的人治喜好。