自昆明警方发布嫌犯邢鲲在派出所候问室自缢身亡的消息引发质疑后，其再度公布的刑鲲自缢视频又引发“疑似造假”的炮轰。为回应视频造假质疑，12月19日，昆明警方在看守所里找了一名盗窃嫌疑人，演示用一张1元的纸币打开手铐并用鞋带自缢的过程。（12月21日《西安晚报》）

有纸币开手铐的演示，有鞋带承受成人重量的现场辟谣，无论嘲讽手铐会“见钱眼开”也好，讽刺鞋带为鞋厂做了质量广告也罢，现在，昆明警方至少在技术鉴定上，一定程度上证明了此前的“纸币开锁”及“鞋带承重”所言非虚。当然，要证明视频的真实性，只是做手铐和鞋带的试验是不够的。首先，视频本身的真伪尚需调查和鉴定，其次，有关嫌犯衣服颜色、体型、背影前后不一又该作何解释？昆明警方现在回答了其中一个问题，那就是从监控设备的吸光性试验中，回答了公众关于深色衣服为何在视频中变为浅色的疑问。

这些演示和试验，或可看作在此次嫌犯死亡的公共事件中，警方在公众质疑面前所作出的积极回应。尽管目前尚不能就此证明刑鲲确系自缢身亡，但从技术角度来讲，这些试验都完整地回答了此前公众提出的主要质疑。但网络上质问之声依然此起彼伏，质疑自缢细节者有之，怀疑手铐质量涉及回扣行贿者也有之，人们似乎陷入了一种群体质疑中，“我们不相信”，这大概就是面对社会公共事件，人们对公权力认知的内心写照。

这很容易让人想到此前发生的“躲猫猫”事件，担负着民意调查之责的网民代表，只因现实权利无法通畅行使的问题，也最终陷入了网民质疑的口水中，直到检方最终公布警方作假方才作罢。照此逻辑，刑鲲自缢案即使有所谓独立的第三方对视频真假进行调查，倘不能得出警方造假的最终结论，对公权力扛着“怀疑”旗号的网民们估计依然不会罢休。

这正表达出一种犬儒心态，怀疑一切的情绪，对一切事物都表示怀疑和不信任。其背后是社会信任纽带的断裂，人们习惯性地急躁地否定一切。就在近日，梁文道先生就针对这种现象写就了一篇《逆向的犬儒》：这些人非常热情，也非常关心公共事务，在网上逢帖必跟；可他的结论却是犬儒的“一切都是空谈”与“做什么都没有用”。

这其实是一种悲情。在一些公权力被滥用的语境下，一种无力感让这些人成为了习惯性怀疑一切，并大声质疑的犬儒，他们需要的只是一种情感的宣泄。而在这些不断的质疑声中，一些被一语中的的公权滥用案例，则加剧了这种习惯性怀疑思维的延续。一如在躲猫猫事件中，最终得出的造假结论证明了公众质疑的真实，这就让人们不得不延续这种怀疑思维看待此后所发生的类似案例。

网络上这种质疑起哄的犬儒状态，大概就是“非阶层、无直接利益的群体冲突”。人们从路上的集体散步，蔓延到了网络上的群体围观，质疑声中，真相依旧扑朔迷离，这实际正造成了如今公权自证无力的恶性循环。