近日有网帖称，天津一名患肛门闭锁、肾积水、心脏卵孔未闭等重疾的未满月女婴，其父对她放弃治疗，并送到临终关怀医院“静候死亡”。很多网友自组爱心联盟，为救女婴一命而奔波，但其父坚持不予治疗。该帖引发该不该救治女婴的大争论。(2月5日《广州日报》)

是否治疗女婴，本是家事，现在却演变成轰轰烈烈的公共事件。显然，女婴父亲“超出常理”的做法触及众多网民的道德底线：不该轻易剥夺一个弱小生命的生存权，否则情何以堪?也基于此，女婴父亲被骂为“自私冷血”。

但我以为，争议性极大的事件不能仅有道德评判，还应该有更为冷静的尺度：法律。有律师称：女婴并未被遗弃，也没有被虐待，其父也没有中断对她的基本治疗。

这意味着，在未成年保护法层面，女婴父亲并不违法，这使得公权部门和民间维权组织，都没有足够的法律依据干预他的做法，尽管他在人伦亲情上遭唾骂。

不同的人对生命的理解不同，对人伦之爱的理解及践行也大有差距。这决定了很多时候，超出常理的爱往往是最理性的爱。当网民纷纷谴责女婴父亲冷血时，恐怕谁也无法体会一名父亲的巨大痛苦———也许正是出于对女儿的大爱，才忍心让她“静候死亡”。

从报道可知，这是“经过全家30余人的讨论后”作出的，这样的决定不能说一定是不负责任的，而其依据又沉重无比：第一，女婴在接受治疗的13天里，已受了太多的苦；第二，即便治疗也不一定治得好，治好后，将来的婚姻、生育也会受影响……设身处地，如果你是女婴父亲，你忍心看孩子将来受尽折磨，还是“有尊严地走”?可以说，网友之所以唾骂女婴父亲，差别就在于他们出于原则意义上的人道主义呼吁让女婴活下去，却少了一份“设身处地”和对孩子将来命运的长远评估。或者说，同样都是爱，但由于立场的不同，爱有层次与深浅之分。