昨天，记者从高考考卷一些阅卷点获悉，今年考试院对阅卷老师的资格做出了严格要求，高校的阅卷老师必须是博士学历，这意味着在读的研究生不能参与阅卷评卷。（6月8日《京华时报》）

在中国似乎形成这么一种传统，凡事都喜欢找级别高的，好像级别高了就有说服力与公信力。而今，这种官本位思维已经延伸到高考阅卷，蜕变成了“学历本位”。北京地区要求阅卷老师必须是博士，仅这一刀切的硬性规定，就会把众多教学实践经验丰富，有着极佳教学能力的老师排除在外。这就牵扯到一个问题，到底应该让什么样的老师参加高考阅卷效果最好。不难理解，北京地区提高学历门槛，无非是想证明当地部门对高考阅卷是多么的重视，也想当然的认为博士参加阅卷质量肯定会高。

其实，作秀的成分远大于实际意义。无数事实早就证明凡事搞一刀切往往是不靠谱的。北京地区高校云集，是不缺博士的，贯彻这个要求也并不困难。可问题的关键是，在高考阅卷方面，博士一定比那些在一线教书的高中老师强吗？笔者心存疑虑。我们都清楚，高考的卷子都是拿到高校阅卷的，高校的老师也就顺理成章的参与阅卷。即便高校的老师个个都是博士学历，但他们的授课方式，思维方式乃至生活习惯于高中生有着莫大的差别。

由于近几年高考变着法的搞改革创新，考察考生综合能力的题多了。在文科方面，主观题不断增加，且题目越来越开放，答案也日趋多元化。在参考标准答案上，看到的更多是“酌情给分”、“意思对即可”等等模糊的要求。这就意味着阅卷人被赋予更多自由量分的权利。然而，高中和大学的上课方式毕竟差距巨大，就算把高考试卷拿给高校里的博士，教授做他们未必能得高分。但是，若是拿给奋战在高三一线的老师做，大部分会得高分。原因很简单，奋战在一线的老师更了解高考，也更了解学生。对于考生答题的水平，他们则更有发言权，他们也最有资格阅卷。

若阅卷人都是博士，这样就形成了“外行指导内行”的局面。博士学历在高考阅卷中是没多少作用的。博士研究的都是纯理论的东西，且偏向于微观，而高中生学的都是基础知识。绝大部分博士没在高中授过课，对高中生的了解仅停留在一二十年前自己读高中的时候。阅卷的时候难免会受自己主观认知影响，对高中生的要求可能过于苛刻，毕竟博士和高中老师的思维习惯是不一样的。

做任何事情都应发挥其优势，利用其特长，这样才能事半功倍。显然，博士的特长是搞研究，不是阅卷，高中老师在这方面却是一把好手。因此，不能人为的制造障碍，选短弃长，高学历也并不意味着在任何方面都有优势。高考阅卷必须用博士，除了让人感觉作秀以外，还有其他值得夸耀的东西吗？