4月23日，有媒体以《首善陈光标虚实之谜：高调慈善的利益》为题，质疑陈光标承诺所捐的项目多掺水，而作为其事业之本的江苏黄埔项目也陷入经营困境。陈光标通过微博回应，称报道严重歪曲了事实，并通过视频展示捐款证明。(《新京报》4月24日)

陈光标可能未曾预料到，尚未挣脱“暴力慈善”的阴影，新一轮更为猛烈的质疑便接踵而至。对此，向来执意“高调”的陈光标，第一时间选择以镜头方式回应，并公开捐赠情况。单就形式而言，虽然这样的报道多少会令陈光标有所不适，但以慈善发展的大趋势来看，舆论的深度介入，有助于“清者自清，浊者自浊”。之所以这样原本有益的互动，未能在双方建起一座彼此信任的友谊桥梁，双方对事实真相认同存有差异是一方面，另一方面则是我们的慈善文化，特别是慈善法律体系长期缺失下的无序化彰显。

对于“陈光标”这三个字，很多人是因为2008年汶川大地震时，陈光标自发带领120名操作手和60台大型机械组成的救援队千里救灾。那时的陈光标，呈现在公众眼前的是“简单而又真实”，看不到什么修饰。几年来，陡然闯进慈善界的陈光标，声名与日俱增。

可以讲，今时今日的陈光标，已经不再是两年前那个自发抗震救灾的民间人士——早已上升为公众知名人士。正是由于他的高调，这种上升势头更加迅猛。

作为一种对慈善文化的不同解构，对陈光标的言行可以争论，但似乎不应指责。不过，作为慈善界的公众人物，质疑从来如影随形，这也是开放社会的一种寻常生态。哪怕盖茨与巴菲特这样的慈善“大佬”，其“裸捐”建议一经祭出亦并非只有叫好声，其间既有舆论包括学者的大胆质疑，更不乏欧洲同仁们的坚决反对。同理，作为知名人士的陈光标，被质疑自然在所难免。

相比之下，像盖茨和巴菲特这样的慈善家，之所以鲜见捐赠数额等质疑，是因为在完善的慈善法律体系下，法律的强势在位，已自动为他们排除诸多嫌疑。美国绝大多数州都规定，慈善机构必须向州首席检察官提交年度报告，首席检察官还可以代表公众对触犯公共利益的慈善机构提起公诉。而且，任何美国公民都可以到慈善机构查阅账目(《国际先驱导报》2010年8月25日)。此外，美国有不少独立的评级机构会对慈善组织资金运用情况、慈善资金用途和日常运作经费比例等进行评分，为捐赠者提供参考。这意味着，慈善无法摆脱竞争压力。

不能不说的是，虽然我国慈善事业发展势头喜人，但时至今日，作为慈善活动行为规范的“慈善法”依旧未能浮出水面。在法律缺位的总体现实面前，一方面是有志于慈善事业者受制于人言可畏，难以顺利施展爱心抱负；另一方面社会大众也难以借助制度规范，方便了解慈善家的所作所为。

至于陈光标，在尚需更多事实佐证的眼下，当然不应草率予以指责或者褒扬。倒是觉得，经过几年摔打磨炼，陈光标或可尝试开启国内慈善透明的先河，毕竟公开相关信息不会有什么特别的技术难度。再者，如此何尝不是其津津乐道的“高调”，也必然赢得更多人的尊敬，进而推动国内慈善文化向前发展。