去年8月，深圳一名高级工程师在工作岗位上发病，经医院抢救77小时后不治身亡，最后因超过48小时，未被定性为工伤。其妻向法院提起诉讼，但一审判决家属败诉。（6月22日《检察日报》）

超时加班，最后病倒在工作岗位上本来就是一种不幸，但更不幸的是，即使他明明是在工作范围、工作时间，在工作场合发病，送医院不治身亡，却只因为多活了29个小时，就不算工伤，得不到赔偿。因为法规写得很清楚，“48小时之内抢救无效死亡”才能“视同工伤”。

为什么是“48小时”？一位专家解释说，这是走访医院或者分析统计数字得出来的结论。“比如有些人经抢救活了，事后又因其他原因病故，如果没有这一时间界定或其他附加条件，这种情况也要被认定为工伤，结果会无限制地扩大工伤保险范围，工伤保险基金就有可能被挤占。”作为一名医生，对此，我不得不说，这是多么冷血的制度。

从医疗临床的角度来说，一个病人，如果得的是同一个病，致死因素也一样，那么，病人是48小时死亡，或者是77小时死亡，又有什么质的差别？难道多活一个小时，企业就不需要对此承担责任了吗？所以，按死亡时间来判断是否属于工伤，本身就是一种违反科学和客观现实的做法。

其次，这条法规要家属在“继续抢救而无法认定工伤”和“放弃抢救获得工伤赔偿”之间做出两难选择，实在太不近人情，还可能会诱导另一种社会风险。对那些交纳不起昂贵医疗费用的贫困家庭而言，他们的选择或许只有一个——到了48小时只能放弃抢救，这样才能获得工伤待遇与赔偿。否则，一旦延时，不但沉重的医疗费用家庭无力承担，也无法得到报销，还会失去一笔工伤赔偿。这种制度对被抢救者而言，显然是不公平的。

在企业与劳动者之间，企业是强势者，劳动者是弱势者。出台《工伤保险条例》的初衷，主要是保护劳动者的正当权益。但为了防止工伤保险基金被挤占的风险，就出台这种“一刀切”法规，很有可能会误伤劳动者正当权益，适得其反。

一个人是不是因工伤死亡？不应该用这种非科学也不人性的“48小时死亡”的办法来界定。要预防工伤保险基金被占用的风险，完全可以借助医疗鉴定及严密的法律程序和惩罚机制，不需要建立在误伤无辜者的基础之上。现在的问题是，“48小时内抢救无效死亡”这条法规何时会修改？