她不是律师却“胜似律师”，同一个案件中，她既是原告的代理人，又是被告的代理人。当事人因此拒绝向她和她的公司支付150万的高额代理费，她的公司反将当事人告上法庭。但法院两审都判公司赢，咋个回事？昨日，昆明中院启动再审程序，对此案再审。（7月13日云南信息报）

同一个案件中，她既是原告的代理人，又是被告的代理人。很显然，这就是变相的自己和自己打官司，是自己的左手打右手，是荒唐之极的表现。有以下几点值得思考

首先，既是原告代理人，又是被告代理人，其结果自然而然不利于司法公正。司法公正意味着原告和被告有获得公正审判的权利，当然包括自己花钱请的代理人为自己说话，维护自己的合法利益。而这双重身份的代理，意味着谁给她钱多，好处多，她立场必然会发生摇摆，会替出钱者说话。在此案中，这对于门吉公司和阿拉支行来说，自己的代理人都不一定站在自己一边，公正的司法审判又从何谈起？

其次，这凸显鼎业公司的职业道德存在问题。职业道德是一种无形的社会资本，能为企业获得声誉，产生信任，有利于双方的长期合作。并且，职业道德具有自我积累的倾向，道德记录良好的企业容易获得信任。在代理其他公司打官司问题上，诚信、公正、遵守契约、维护客户利益是职业道德上的必然要求。而这种双重身份，吃了原告吃被告的新模式，是对职业道德践踏，必然导致自身声誉的受损，公司业绩受损也就成为必然，门可罗雀也不是没有可能。另外，对于“一个是公司名义，一个是自然人身份”的辩护，即使在法律上不存在欺诈，也难逃道德上的谴责。

最后，从法律角度来讲，据相关法律规定，同一律师事务所的律师不能同时担任同一案件的原被告的律师，除非当地只有一家律师事务所，且已经取得委托人的同意，否则属于违反职业道德和执业纪律的行为。恐怕昆明不会只有一家律师事务所，即使只有一家，委托人也不会同意让同一个人既代理被告也代理原告。

总之，像这种双重代理的问题，涉及职业道德和司法公正，不严加治理，必将不利于律师行业的健康发展和当事人的合法权益保护。