当人们欢迎卫生部发布有关指南的同时，也热切地希望出现更多正面事例和良性裁判。

近日，卫生部发布了《老年人跌倒干预技术指南》，对老年人跌倒的多种情形所应采取的急救措施，进行了细致的说明。据了解，这份指南是卫生部出台的一系列伤害干预技术指南中的一种。它的公布和广泛传播，有助于社会各界在遇到老年人跌倒时能采取适当的救助策略，因而是非常必要和有益的。

但在当下语境中，这份指南的发布又有一种特殊意味。就在前不久，武汉一位88岁的老人跌倒在家附近，因没有人上前扶助，老人在卧地一个多小时后因鼻血窒息而死亡。不用说，这种惨痛的事例自然引发了社会的议论。在类似的情况发生时，路人因缺乏必要的救助知识而束手无策，当然是袖手旁观的原因之一。但更重要的背景，是人们普遍担心救助老人会惹上不必要的麻烦。卫生部的指南虽然能够让人们掌握更多的急救知识，却难以打消人们的顾虑。因而，不得不说，这份指南颇有“生不逢时”的味道。

在网络上，也有一份跌倒老人干预的“指南”，技术性也很强。其几个要点是，拍照片或视频作为脱责的证据，尽快拨打急救电话请专业人士帮忙，在救助之前请周围的人为自己作证，重点是，在老人家属或急救人员赶来之后“不要显得太热心”，免得自己成为肇事嫌疑人。如果把这份民间指南和卫生部的指南作一个对比，就会发现民间指南的主要作用是为自己壮胆，主要目的是避免潜在的风险。而提供这份指南的人最后的说明是：遇到老人跌倒还是要扶，因为自己也会老、也会跌倒。

老年人跌倒无人帮扶，并不见得是社会道德水平滑坡所致，而是客观上存在惹祸上身的道德困境。这一困境的出现，与南京彭宇案有着因果关系。一位法学家曾经说，南京鼓楼法院对彭宇案的一审判决是“墓碑式判决”，因为它葬送了正义。更令世人齿冷的是，尽管彭宇案引发了激烈的批评，类似的判决却照样出现。在前不久发生的天津许云鹤一案中，尽管“既不能认定被告车辆与原告发生接触”，也不能排除这种接触的存在，法院却在一审中判决被告有责。