最近，一条中美物价对比的网帖被广为转载：中国，吃一次肯德基30元，下馆子最少100元，买条Levis400元；美国，吃一次肯德基4美元，下馆子40美元，买条Levis20美元。记者比较发现，国外品牌特别是高档消费品，国内的确贵得离谱，但是公共交通和涉及人工、知识产权的产品和服务，国外则贵很多。比如理发和医疗等，国内就比国外便宜。（9月13日《人民日报》）

即使中美相距甚远，消费文化也千差万别，但是从经济规律和生活常识的角度去看，美国的物价水平也能反衬出中国物价水平，也能对中国的消费起到一些提醒的作用。这也是网友热衷于物价比较的原因。他们想知道，现在的物价水平到底高不高？

但遗憾的是，由于网友的比较会囿于个人的生活经验，通常会因为信息的片面而显得不够客观，因此就需要更擅长调查和比较的媒体来介入，从而给人以更客观的结论。这是媒体的社会功能，也是公众对媒体的期待。当然，即使是媒体的调查也应该谨慎一些，也应该注意一些容易混淆的问题。

首先，比较的不应只是绝对价格，还应该有收入水平。如果忽视了收入的差异，单纯地比较物价是没有什么实际意义的。原本便宜的物品对于那些收入较低的人群而言，依然可能是昂贵的；而原本昂贵的物品对于那些收入较高的群体而言，依然可能是低廉的。所以，在比较中美物价水平时不能流于表面的数字，还必须考虑到数字对应的收入水平。如此，才能算客观公正。

其次，比较的不应只是表面数字，还应该有背后用意。物价其实是一种指挥棒，是社会理念的呈现。而对于社会而言，最大的动力是什么？是创新而不是资本，只有创新才能让更多的资本实现增值。所以，要对涉及到知识产权的服务和商品给予高价。这种定价的理念显然是值得学习的。

其实，比较只是一个基本的手段，比较的目的不是为了得出谁高谁低这样表面的结论，而是为了了解公众诉求，是为了了解定价的规律。人们之所以热衷于比较，想要表达的并不是羡慕，而是看齐：希望物价可能低一些。如果意识不到这一点，比较就没有什么实际意义，比较的结论不仅无法对公众情绪进行疏导，反而会引起舆论的反弹。