酒鬼酒“涉毒”不能靠猜测发酵

酒鬼酒的“塑化剂丑闻”，已经超出酒鬼酒自身，成为一场潜在的食品安全公共事件。在此关键时刻，政府监管部门需要给出一个权威说法。

11月19日，号称天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化剂含量超标高达260%，可影响发育和导致肝癌。酒鬼酒因媒体报道当日临时停牌，A股两市白酒股总市值单日蒸发327.79亿元。

市场和网络舆论场对于“塑化剂丑闻”的激烈反应，如同一张准备投出的集体不信任票，足以令整个白酒产业面对一场重大危机。然而，迄今为止，我们仍然无法清晰梳理这场危机生成的脉络和发展走向，甚至无法对这场危机给出明确定义。

比如，被媒体送检的样本，是代表批次产品存在问题，还是可以涵盖所有产品？是仅仅酒鬼酒“沾毒”，还是按“分析人士”的说法，国内白酒都会增加塑化剂以产生“挂杯”效果？是有意增加塑化剂，还是生产过程中使用塑料接管或使用塑料外包装产生了毒作用？是否有已造成危害的实例？

面对这些疑问，酒鬼酒的回应并不适当。一方面，酒鬼

酒称公司生产部门已将产品送到相关部门核实、送检，白酒本身是不含塑化剂的、也无需添加。另一方面，其内部人士又称白酒行业检验的国家标准里，没有塑化剂检验这一项，因此也就不存在所谓超标问题。如果没有塑化剂检验项目，那么送检要检什么？是否塑化剂再超标也可凭检测空白得到“豁免”？这样的危机应对，无论是否属于正式回应，都难以解惑。

混杂的种种信息，没有把酒鬼酒“涉毒门”谜底彻底揭开，反而更加“使人昏昏”。这种发展态势，既不利于媒体发挥应有的监督作用，也不利于白酒业正本清源，更让公众无从判明是非。在这种情况下，公众只能依靠过去的经验，得出倾向性结论——但未必接近真相。

酒鬼酒“涉毒门”，不能靠猜测发酵。实际上，酒鬼酒的“塑化剂丑闻”，已经超出酒鬼酒自身，成为一场潜在的食品

安全公共事件。在此关键时刻，政府监管部门不能缄默，而需要主动行政，尽早给出一个权威说法。不仅是对酒鬼酒塑化剂含量进行权威鉴定，在公众对其他白酒也产生类似疑问的情况下，还需要对其他白酒企业可能产生塑化剂超标的环节进行追踪监管，尽早给出科学和权威的结论。即使这样做可能导致巨大的行政成本和白酒市场的重新洗牌，但从保证公共食品安全这一最高出发点出发，这样做不仅是值得的，而且也是提升公众对食品安全信任度的唯一办法。

相关企业乃至地方政府，也应对彻查“塑化剂丑闻”采取配合态度，而不能盘算局部经济利益，仅仅采取危机公关的方法。

面对食品安全，不能“民不举，官不究”，而应该是“民有疑，官必究”。现在，政府监管部门该站出来了。

本报特约评论员徐立凡