构建制度权威，不在于破坏式摧毁

笨重的钩机转动着履带，挥舞着铁臂，3600余辆电动车被悉数摧毁！对于深圳启动“禁摩限电”百日专项整治行动，并用“毁电”表决心时，深圳民间组织及车主代表发出了不同声音：公民财产，怎能被销毁？对此，深圳交警局回应称，销毁电动车是有法律依据的，并有相关部门进行现场监督。（4月5日《南方都市报》）

3600多辆电动车被“擎天柱”一扫而散，场面惊悚、气势摄人。眼下的舆论，大多在给摧毁行为做“是非题”：比如合法不合法，有理还是无理。有人说，这电动车是市民的，哪能这么玩；但执法者也不是没有道理，罚没品与你家里的私产，显然不是一个概念。有人说“修订长达11年之久的电动自行车国家强制标准有了最新进展”，这些被禁被限的电动车可能马上就要合法漂白；但在现有的制度框架内，显然还得遵循看得到的规矩。

唯一值得说道的，倒是这种摧毁的方式。今年1月底，上海工商部门首次对查获的违规电动自行车实施“无害化销毁”——首批230辆不合格电动自行车经过拆解、分类和再加工后，将作为原材料实现资源再利用。合理拆解、理性利用，总比一股脑“狂杀滥砍”有益多了。何况，电瓶等设备如果靠“摧毁”，确实很容易带来环境污染风险。

如果纠结在以上“道理”层面，显然你就没有读懂深圳相关部门摧毁数千辆电动车的“官方意图”。这些浅显的分歧或纠葛，路人皆知。但为什么还是选择了摧毁的方式：一者，这种“公开摧毁”的架势，令人很容易联想起“游街示众”的癫狂——前者摧毁的是机器，后者摧毁的是精神。权力寄望借助这种破坏式的公开作为，震慑、吓倒违规违法的预期。这种行为的好处在于，省却了日常执法的苦口婆心，只要“砍刀见血”，执法效率就上去了。换言之，完全不需要从理性的高度完成执法的沟通与交流，只要借助强制力的“黑脸冷面”，逼迫被管理者“就范”就万事大吉。

二者，如此震撼人心、震撼眼球的破坏式“摧毁”，是为“禁摩限电”百日专项整治行动画上了隆重的句号，并以“毁电”的姿态表达着暴力色彩的决心。“2600多”的数字、戏剧冲突明显的画面……这都是“禁摩限电”行动的“政绩”。运动一阵风，执法一阵痛，与其说这是一种“摧毁”，不如说是高调的执法成果展示。但仅仅把数千辆电动车“拉出来溜溜”是没有意义的，只有轰隆隆“大卸八块”、或付之一炬，叫好或心疼之余，才发酵成了某种舆论张力。“毁”给下面看，这是权威；“毁”给上面看，这是政绩。

港剧常拿“以德服人”当调侃，对公权力而言，“德”不仅指向温柔的人文规则，更指向谦抑理性的执法方式。构建制度权威，不在于破坏式摧毁，而恰恰在对公民私产、公共利益的“呵护”与“捍卫”。