一人失窃满车陪绑？

在小偷没有把赃物交出来，我们又没有证据确认哪个人是小偷，交给警方处置无疑是最有效的办法了。按说在市内报警的话，接警后，警方应该很快能够到达目的地，半个小时后到达现场很不正常，至少在哪个环节还是出了问题。因为公交车属于特殊场所，发生盗窃后，保护好现场，警方如果抓紧时间赶到的话，破案成功率会大大增加。

所以在公交车上发生窃案，警方更应该及时出警，不仅仅是为了乘客的时间问题，更是为了迅速破案奠定基础。乘客把矛头指向失主，认为他的做法侵占了别人的利益，并不能完全站住脚，一旦自己在车上被盗，看见一车人全都下车了，肯定也是心急如焚。

万世钢

反对

看似有理实则大谬

失盗乘客不准司机开车，不准他人下车，是希望等警察来为其找到盗手机的人。在他看来，或许如果有人下车了，被盗的手机就找不到了。这看似有理，其实大谬，其行为至少犯了“三宗罪”。

第一宗罪，变相限制公民人身权利和自由。以手机被盗为由，禁止其他乘客下车，要求全车人等警察到来，涉嫌变相限制全车人的公民权利自由，说得严重些，就是另一种劫持。因这一无理要求，全车人的自由被限制了，权利被变相剥夺了，至少为了等警察牺牲了半个小时。有的误了火车，有的误了飞机，等等，各种情况都有。但在这位乘客眼里，如果有谁不愿留下来，谁就是小偷，车上的乘客为了避免自己被怀疑是小偷，只得留下来。由此可见，全车人都留下来，是因为“强迫”所致，公民的权利和自由在这半个小时里完全被剥夺了。

第二宗罪，潜意识里犯了有罪推定的法律观念错误。这位乘客之所以要全车人留下来，他怀疑车上有人偷了他的手机，但谁是小偷，他并不知道，在他看来，谁都有可能是小偷，有罪推定的逻辑被用到全车人身上，也用到了极致。

第三宗罪，犯了要求乘客“自证清白”的法律观念错误。这位乘客虽然没有要求乘客“自证清白”，但是，如果有某位乘客能够“自证清白”，他定会放其下车，但是，怎么样才能“自证清白”呢？在其潜意识是等警察来由乘客向警察“自证清白”，这是比较狡黠的。“自证清白”是过去司法实践中经常用的办法，但在现实生活中，很多公民心里同样有这样的观念。比如，超市保安怀疑顾客偷东西，要求乘客脱衣“自证清白”就是典型。

这件事是一个非常生动的法制案例，它给全社会上了生动的一课。

李冰洁

建议

法律难题可技术化解

一个人坐公交车被盗后，全车乘客是否应等警察，由于我国法律没有明确规定，只能公婆各说各的理。但公交车等人多拥挤的地方偏偏又是盗窃案件高发之所，是不顾其他乘客燃眉之急的权利帮个人抓贼找手机，还是不管个人财产安全运送包括小偷在内的所有乘客，这是一个法律缺位导致的现实难题。

《消费者权益保护法》和《刑事诉讼法》等法律法规均有类似规定，个人的人身和财产权利一旦受到侵害，被害人有权利向公安机关等报案或者控告。警方在处理公交车盗窃事件时，一般会看看损失钱财多少和有无人身伤害，借此平衡被盗个人和清白乘客的权利，但如不能及时抓住小偷总是好人吃亏。