“不让座就下车”是立法崇拜

“不让座就下车”是立法崇拜

备受关注的《南宁市城市公共汽车客运管理办法(征求意见稿)》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。“拒绝提供服务是不是就要赶下车？”意见稿一出，立即引来广泛关注。（9月27日《人民日报》）

前不久，南京公交驾驶员刘某在开车过程中，遇到孕妇上车，在他多次提醒乘客给孕妇让座无果后。这位驾驶员看着站着的孕妇，说没人让座就不开车了。当时这样一件小事，引发了社会广泛议论，褒贬不一，总体来看，似乎是褒扬多于贬斥。不得不说，类似“不让座不开车”不仅有相当多的支持者，也有一定的市场。早在2008年，北京公交集团就规定，如果老人上车后没找到座位，司机不得开车。郑州《郑州市城市公共交通条例(草案)》更是规定，公交车乘客应主动让座位给老人、孕妇等，若不履行义务，驾驶员、售票员可拒绝其继续乘车，并对拒不让座者罚款50元。眼下，南宁的“不让座就下车”可谓如出一辙。

应该说，“不让座不开车”也好，“不让座就罚款”也好，还是“不让座就下车”也罢，其出发点都是好的，都是为了更好地呵护我们的传统美德——尊重呵护老幼病残弱。但在笔者看来，出发点再好，也必须通过合理合法的手段去实现，说白了，“不让座就下车”固然合情，但却未必合理合法。上面说过，给老幼病残弱让座是一种传统美德，属于道德层面，而道德从来都不是强制、强权的产物，而通过自发、自律、向善去自然形成的。若动辄用法制去绑架道德，很可能得到这样的结果：一是法制于道德层面的弱操作性导致整个法治权威的损害，另一方面因为法治的过于干预导致道德弱化。

就“不让座就下车”来说，目前没有任何上位法规定让座是乘客必须尽到的义务，更何况，乘客已经交了乘车费，他享受坐着坐公交的权利并不过分，公交方又凭啥对乘客临时中断服务呢？再说，若乘客不配合，公交就原地不动，何尝不是让其他乘客的利益一同受损呢？这些听似不可思议的小问题，一旦因为法律介入，都可能被无限放大，甚至让人不堪其扰。

说到底，法律难以也不可能解决所有问题，它只能规范公共领域，道德法律化不妥，法律道德化同样不妥。然而，现如今不少人陷入了法律崇拜的泥淖之中，认为法律万能，动辄拿法律说事。为了宣扬孝道强制子女“常回家看看”如此，为了崇尚节约规定公民“吃不了兜着走”也如此，为了公厕文明对“尿歪”动刀亦如此。常识是，道德的当归道德，法律的当归法律，如果法律过于干涉道德，只会适得其反，其于现实社会的可操作性也必然大打折扣，并最终导致法律不被遵守，削弱了法律的效力，甚至让法律娱乐化儿戏化。

最后，笔者倒想给“立法崇拜”的地方提个建议，或学习杭州、武汉等地方推行公交“让座有奖”，在重点线路的公交车厢内发放爱心积分卡，累积让座次数，年终给予一定奖励；或学习北京等地，大力开展“让座日”活动：北京从2088年2月开始将每月22日设为“让座日”，大力宣传“让座成为一种时尚”。事实也证明，这些城市通过这些有益尝试，让座风气好转不少。