通报“指名道姓”方能有效震慑

中央巡视组第二轮巡视整改情况近日陆续公开，媒体昨天报道，在10个被巡视单位中，至少披露有50余名厅局级干部被处理，其中，安徽处理5名市厅级干部：“六安市经济技术开发区工委原书记、管委会原主任周耀，省旅游局原党组书记、原局长胡学凡，滁州市委原书记江山……”

这种全部指名道姓的处理通报，具体、实在、“言之有物”，让人眼前一亮，一是能真正起到震慑作用，二是能让公众在知情权得到满足中看到地方整改的真实态度。

此前，有被巡视单位通报处理结果，如国土资源部通报说“处理了6名局级干部”，事件说得有板有眼，但是无名无姓，笼统含糊，我们看完之后根本不知道被处理的6名干部是谁。类似的通报案例不胜枚举，也算是通报的一个典型情况，通篇洋洋洒洒，绝不指名道姓，线条极其粗犷，“犹抱琵琶半遮面”，让人看不懂、看不透。这样的通报原则上并不符合政务和信息公开要求。

不点名的批评，如隔靴搔痒，含糊其辞，言之无物，大部分人不知道谁被批评了，没有知情权就无法形成真正的舆论监督的压力。被批评的人甚至不会深刻反省，毕竟没有几个人知道自己的所作所为。总而言之，通报其实丧失了价值和意义，进一步说，这样的通报公开，说了就好像什么都没说。这种情形还会形成一股坏风气，容易造成不好的影响，以至于更多的单位认为这就是通报的“标准格式”，于是程式化地模仿，堂而皇之地恶性循环。

事实上，一份严肃的处理决定，必定事实确凿，有具体所指。隐名去姓的批评，貌似给当事人留个“面子”，却让公众捉摸不透，从根本上来说，无异于对违法违规者的纵容和保护。相反，唯有具体，才能使公众的知情权与监督权得到保障，才能起到足够的警示作用。更为重要的是，才能显示党和政府惩治腐败打击歪风的“零容忍”态度。这些，一些地方和单位未必不明白，之所以有的地方和单位愿意指名道姓地通报，有的地方和单位习惯遮遮掩掩，说明与之对应的要求不够严厉和明确，最后完全要依靠自身自觉。现在，既然不具名通报备受质疑，既然有的地方指名道姓的通报批评广受肯定，看来，有必要对通报实行“实名制”的硬性规定。