协调机构“瘦身”还需回归依法行政

命名五花八门——领导小组、协调小组、委员会、指挥部、办公室；时间自主掌控——常设型、阶段型、临时型；涵盖行业广泛——足疗保健、铲除豚草、西瓜办、馒头办、生猪办……地方层面到底有多少个领导小组和议事协调机构？群众路线教育实践活动以来，全国一次性减少13万余个。“协调机构”过多、过滥，令人瞠目的数据背后，是对“机构法定”原则的淡漠。（10月22日新华社）

馒头办、西瓜办、足疗办……这些年的各种“领导小组”、“协调小组”等，其名称的确是“没有最惊人只有更惊人”。很多“协调机构”的诞生，一开始的确有着良善初衷，如集合各部门的力量，化解“九龙治水”的尴尬，让事情办起来更有效率、推进起来更加迅速。

但遗憾的是，有些事情只是“看上去很美”而已，众多“协调机构”，其在实际操作的过程中，的确是弊端重重的。一则，“一把手”身兼数职，根本无暇顾及问题的解决；二则，不少“协调机构”成为“空壳机构”、“纸面机构”，一年到头，未必能解决一个问题；三则，更令人愤怒的是，一些机构还经常发布“红头文件”，并借此创收，这完全背离了制度设置的初衷；四则，一些重大事件面前成立的领导小组，往往有沦为“替罪羊”的嫌疑。

在这样的现实境况下，“领导小组”、“协调小组”饱受质疑与非议。一旦这些“小组”无法完成其良善初衷，“被撤销”则是一种必然的结果。遗憾的是，一边是削减的领导小组，另一边则是如雨后春笋一般冒出来的“领导小组”，这显然不是公众期待看到的结局。给“协调小组”瘦身如同割韭菜一般，便需拷问制度设置本身了。

自然，这般说法，并非说“协调机构”一无是处，只是说，如果各部门依法行政、责任划分清晰、责任落实到位，又何须成立这种临时的“小组”呢？更何况，这些临时成立的小组有没有行政权本身，也是存疑的。

因而，协调机构“瘦身”，还需依法行政“增肥”。可以说，只有一切的问题、事情，都回归到制度化、法律化的路径求解了，“协调小组”才没有存在的价值与意义了。而即便不得不设立“领导小组”，也应交由人大授权，同时，与之配套的论证程序、监督程序等，也是不可或缺的。

□ 龙敏飞（云南 自由职业者）