对“民转公”指控，回应不能“以面带点”

近日，连云港市灌云县原教育局局长祝某被多人实名举报，举报者称，祝某在其任职期间，涉嫌利用职权在民办教师转为公办教师的过程中谋取私利，4年间，200多个“民办教师转公办”名额被卖掉。对此，灌云方面回应，“被举报人当年还不是局长；3万元是培训费，不存在占用名额；程序公开透明，未获资格因违反国家政策”。（2月8日 《现代快报》）

民办教师是一个时代的符号，在我国“底子薄”，需要“花小钱办大教育”的特殊时期，为我国快速普及义务教育，提高全民素质做出了卓越的贡献。基于此，在经济条件改善后，我国出台“民转公”政策，逐步消化民办教师。应该说，这既消除了广大民办教师的后顾之忧，也体现了国家的责任与担当。然而，在落实过程中，却出现了一些不和谐的声音。灌云县出现的“教育局长被指售卖民办教师转公名额”，就是落实“民转公”政策中，一个典型的不和谐音符。

通览实名举报信，老民办们反映的是三个问题。一是，部分“计划外”教师被伪装成民办教师，搭上了“民转公”的班车。二是，部分正牌的民办教师，却被挡在“民转公”之外，最终“干了41年还是临时工”、“不得不放弃教育行业”。三是，在“民转公”过程中，灌云县收取3万元/人培训费，不仅有借机敛财之嫌，而且构成了逼民办教师放弃转正的隐形门槛。而这些问题背后，表达的是民办教师要求“民转公”公平公正的诉求。有关部门应该重视这些问题，并给与积极的回应。

但遗憾的是，相关部门的回应看似有理有据，可实际上却“以面带点”，回避具体问题。比如，灌云县教育局声称，“民转公”程序公开透明，却没有具体回答，现任分管教育的副县长于某的爱人，何以从粮管所下岗职工“置换”成公办教师。而“当年没有转公成功是因为违反了国家的计划生育等政策”，也没有具体到人。显然，这样“以面带点”的回应，有刻意回避问题的嫌疑，很难让人信服。

其实，老民办们反映的问题合不合理，人人心中都有一杆秤。试想，以1997年—2000年的人均收入水平，3万元几乎相当于民办教师4年的全部收入，可许多人却争抢着参加，天价的培训溢价在哪？无非是冲着“民办教师进入师范后转公”去的。显然，无论是用政府的文件遮羞，还是“以面带点”的忽略，都只能是越描越黑，并不能解决实际问题。

当然，举报信中也存在一些的硬伤。比如，民办教师举报的祝某，当时不在教育局长任上，但这不过是信息不对称所致。而且也并不妨碍，教育局变卖“民转公”指标，3万元/人培训费存在猫腻的指控。抓住这些瑕疵，大做文章只能让民办教师举报陷入对赌式僵局。因此，面对老民办们的指控，有关部门还是少一些“以面带点”的技术性回避，多一些对历史负责的态度。具体来说，要做的无非是两件事。一是要对“民转公”中的搭车现象，予以清查。二是对那些符合条件，却错过“民转公”机会的教师，予以合理的补偿。唯有如此，才能回应相关民办教师的诉求，同时给这段历史一个交待。