被“咬伤”的爱心如何修复

这两天，安徽利辛26岁女子李娟被恶犬咬成重伤的事，持续在网络发酵。李娟的家人多次向媒体表示，9月初的一个晚上，李娟在下班回家途中，救了一名被两条大狗追逐的小女孩，自己却横遭不测。记者赶赴利辛展开调查，发现情节大逆转，真相令人震惊。李娟并非在回家路上受伤，而是在一家养狗场内被狗咬伤的，而这家养狗场的主人，正是她的男朋友张宏宇。在南京的医院里，张宏宇也承认，自己撒了谎。

被“咬伤”的爱心如何修复

乾羽

如果不是媒体的跟进报道，整个故事似乎有一个比较圆满的结局：救人者虽然没有被感恩，但是，在媒体报道之后，人们及时伸出了援手，社会的道德底线得到了坚守，“一方有难，八方支援”的道德生态得到了捍卫。但遗憾的是，后续的报道证实，这只是一个策划新闻，这甚至是一个涉嫌欺骗和诈骗的策划：根本不存在什么救人的行为，也不存在什么不知感恩的冷漠与冷血；真实的情况是，所谓救人女子只是在男友的养狗场被不幸咬伤，之前媒体满腔热情报道的故事只是其男友的编造。

对于被咬女子和其男友来说，这应该是一个极度无助之下的无奈之举。如果没有这样的编故事，没有这样的新闻策划，他们的处境会引起媒体和舆论的关注，会引发人们的捐助热情吗？客观地说，的确不会。这也是他们觉得可以说谎的理由，这也是媒体在报道时忽视细节和不去验证的原因——毕竟，这番策划新闻募得了70万元善款，让已经无法承担治疗费用的被咬女子，获得了治疗和康复的机会。否则，他们能怎么办呢？这也是很多策划新闻的动机和成因，人们似乎是为了一个高尚的目的，才在无奈的现实面前，作出了一个企图改变现状的策划。

人们是善良的，有很多捐助者在获知真相后，依然表示不会要回捐款。因为，被咬女子受伤的惨状激发了人们最基本的同情心。而且，被咬女子的男友也开始道歉，他的解释是，为了救人只好无奈说谎。同时，从法律层面看，这个问题也比较容易定性和解决，那些感觉被欺骗的人，完全可以通过法律途径索回善款。但即便如此，我们也要看到策划新闻的道德风险——新闻报道有放大与引导的作用，策划新闻会让新闻的真实性、记者的职业道德、媒体的公信力受损，策划新闻会固化人们的刻板成见，会加剧人们内心的焦虑与焦躁，让原本紧张的道德生态火上浇油。

新闻是对个案的报道，但在解读和判断时，却影响着人们对环境的整体认知。所以，即便新闻报道的是一个小概率的个案，人们在理解时，也会下意识地把它当成是一种普遍现象，从而形成对环境的整体看法。这是新闻报道的放大作用，这个作用是客观的，不以人的意志为转移。因此，当这则策划新闻出炉时，新闻的真实性不可避免地受到损坏，记者的职业道德必然存在失守的情形，连带着人们会对媒体的公信力失望。当人们开始怀疑记者的职业道德与媒体公信力时，就会令媒体报道陷入一种“塔西佗困境”——无论媒体说什么，人们都认为是假的，都认为是记者在说谎。这是媒体在策划新闻时必然付出的公信力成本和道德代价。

而且，新闻报道在直接影响着认知，影响着舆情，当一则策划以说谎的方式不断刺激舆情，以制造人们的恐慌、焦虑，从而引发所谓的善举时，这样的策划已经在伤害着慈善本身：一方面，这里所谓的慈善以说谎为手段，以欺骗为前提，这样的慈善根本不牢固，一旦谎言被戳穿，人们反而会因为失望而进一步放弃道德责任的承担；另一方面，所谓的策划是以刺激舆情、制造紧张为创意的，这种刺激在激发了人们善举的同时，也加深了人与人之间的不信任，加剧了人们对道德滑坡的紧张，从而让人处于一种更加焦虑的状态。换句话说，这样的策划在做道德的破坏者，而不是建设者。