“救人遭狗咬”谎言消费社会善意

【骗局消费了公众的善意，也消费了媒体的公信，阻塞了社会善意通往真正弱势群体的通道，害莫大焉】

新闻学里有句话，狗咬人不是新闻。可这回，狗咬人真就成了新闻。

近日，多家媒体报道了“安徽女子因救人被狗咬成重伤”的新闻。就在社会捐款达到70多万元之时，剧情却发生了反转：当地警方称，伤者并非救人被咬，而是被其男友养的狗所伤。调查还在进行中，如果诈称救人骗捐成立的话，此事危害可不小。

“救人被咬”的谎言，消费了社会的善意。

受了重伤、经济陷入困难，可以找正当求助的渠道。决不应该把一个普通的事故包装成见义勇为，来骗取帮助。因为这么干，社会危害巨大。谁缺钱了、有困难了都策划一次“见义勇为”故事，到社会上去骗同情，会产生“狼来了”效应，消解社会信任。真伪难辨，于是人们不敢行善，真正需要帮助的人反而得不到帮助。不信，就看看身边，街头举个牌子，写着“车票丢了要回家”求帮助的，几个人给钱？骗局消费了公众的善意，给我们蒙上了“帮了就上当”的心理阴影，更阻塞了善意通往真正弱势群体的通道。

“救人被咬”的谎言，也消费了媒体的公信。

媒体公信力要靠报道真实性来保障，如果事态过于复杂，真相不可能一次报道穷尽，后续报道根据新的证据和情况对前面报道有所修正，这是可以的，这是马克思所说的报刊的有机运动；但是，有个人声称自己救人受伤了，媒体并没有详细调查就采信，显然不在其列。报道的疏忽和轻率放大了当事人谎言的破坏力。不详细核实而抢发新闻，虽然一时吸引了眼球，但事件逆转后，谁还信你？媒体的公信力一旦沦丧，危害比出一两个骗子大得多，话语权乃是公器、重器，不可不慎。

蒙骗公众的行为一旦认定，必须要让当事人付出代价。唯有依法惩处，才能呵护善意，使行善免于后顾之忧。殷鉴不远，在天津爆炸事故后谎称父亲身亡、骗取捐款的广西女子，目前就已被刑拘。对于媒体和报道者而言，也要反思：放出这样一个“故事”，固然有当事人表演逼真的客观因素，自身有没有放松对职业道德准则的坚持呢？虎兕出于柙，夫谁之过欤？