共享单车“围困”公交车站 需“规则”疏导

晚高峰过后，位于北京CBD的八王坟东公交车站被上千辆共享单车“围困”，不但长达百米的公交站区域被多个“单车群”占据，部分共享单车还将公交车的进出口堵住。23日，交通运输部新闻发言人吴春耕在例行发布会上说，共享单车是城市交通的一个组成部分，在解决最后一公里的问题上发挥了积极作用，但由于共享单车是新的事物，也出现了一些问题。（北京青年报 3月24日）

共享单车违规停车、被收缴，遭遇人为蓄意破坏，数以亿计的押金延期退回……共享单车经过近两年的“野蛮生长”之后，一系列问题也暴露出来，舆论形象地指出，共享单车如同一面“照妖镜”，照出了公共素质的不足；还有人如同一个“显微镜”，让我们看到公共管理的短缺。有人甚至质疑：共享单车在繁杂的问题中究竟能“骑”多远？

笔者认为，共享单车作为新兴事物，已经成为城市居民出行不可分割的一部分，解决居民出行“最后一公里”发挥着不可替代的作用，但相关“规则”却是一片空白，相关政府部门必须跟上新事物发展的步伐，主动作为，加强共享单车的制度供给。让“规则”导航，共享单车方能“骑”得更远。

无规矩不成方圆。共享单车基于共享经济的创新思维，满足了城市居民的出行需求，自我生存与发展，几乎在一夜之间成为一个行业。“野蛮生长”的花花草草难免有些枝枝蔓蔓，这需要修剪才能成为一道亮丽的风景线。例如对蓄意破坏单车，需要公安等执法部门严厉打击；对于市民乱停乱放，这需要市政管理部门会同企业一起来梳堵；对于采用上锁等据为己用等不文明行为，需要相关部门出台统一的行为规范，让市民有章可循；平台公司收取并延期退回押金等损害租赁者消费权利的行为，需要政府部门对资金安全做出明晰的保障措施。这都是行业发展基础性“规则”，是社会发展亟需的“公共品”，显然不是行业自律、自我修正能做到的，也是任何一家企业都无法做得到的。

有人将共享单车说是公民素质的“照妖镜”，这是不客观的。一个社会无论文明到什么程度，都不可避免地存在不文明行为。况且，人的“文明行为”很大程度上受周围的环境、规则所影响。组织行为学的“破窗理论”认为，环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。

美国斯坦福大学心理学家菲利普.津巴多于1969年进行了一项实验，他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。

以这项实验为基础，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论，认为：如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉，结果在这种公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、猖獗。

因而，“规则”是市场经济的最为重要的“导航仪”，共享单车的发展也另外。提高破坏、盗窃共享单车的违法成本；制定行业发展的规范，等等，提高公共管理能力才能遏制共享单车“破窗效应”的扩散、蔓延。

尤其值得一提的是，制度也分优劣，只有好的制度，才能带来社会合意的结果。共享单车的“规则”供给，必须基于“公共品”的理念，切实体现在“服务”和“支持”上面，而不是简单的“规制”，避免制度将行业活力僵化、“管死”。（作者系财政部中国财政科学研究院应用经济学博士后）