杨 涛

    短短几天，有关“十一”黄金周的存废争论已经充斥着各大报纸和网站的版面，政协委员、清华大学假日改革课题组负责人蔡继明教授的言论引起广大网友“痛批”。不过蔡继明也表示，取消“十一”需等待时机成熟，短时间内并不会取消。而知名专家、中国社会科学院旅游研究中心特约研究员刘思敏博士则表示，乐观估计“十一”黄金周还能保持十年以上，民众不必过分担忧。（《南方日报》9月10日）

    继专家出面表态澄清不会短期间取消“十一”黄金周后，全国假日办有关负责人也出来表态称，所谓“取消十一长假”只是部分专家的意见、看法，全国假日办目前未有此项动议。但是，网民的担忧却并非空穴来风，去年，蔡继明教授便是取消“五一” 黄金周的主要推手，网民当然会担心，在专家的建议之下，“十一”黄金周又会变成昨日黄花。但更深层次的问题，还在于网民担心民意无法为官方决策吸纳，而专家、精英意见大行其道，民众对专家意见过度反应背后是民众对于自身权利的焦虑。

    以去年“五一” 黄金周被取消过程为例。尽管多年来，媒体和公众对于“五一” 黄金周带来的交通、旅游等压力颇有微词，但是，当专家提出要取消“五一” 黄金周，政府准备正式实施这一建议时，民众的反对声音却是很多，因为人们担心“五一” 黄金周被取消了，带薪年休假制度却无法真正实施。“五一” 黄金周最后还是被取消了，民众如今也会担心，在专家的建议下，“十一”黄金周会不会也被取消？

    不独在取消黄金周问题上，近些年来民众对于自身意见能否真正为政府决策所吸纳的焦虑日渐凸显。随着我国法治和文明程度的逐步提升，以及建设“和谐社会”口号的提出，民众参与政治生活的积极性愈来愈高涨，听证制度在许多地方也开始大力推行，民意越来越受到政府的重视。但是，一些地方政府的听证会徒具形式，比如听证的代表并不具有广泛性，相当多的是政府机关指定的；听证代表的比例不对称，强势团体的代表占大多数；听证的结果无法反映到决策之中，等等。因此，一些地方的听证会搞成了“涨价会”。但是，一些所谓的专家意见却在决策占据重要位置，或者被大部分吸纳，不管专家本身是真心献策，还是被地方政府利用，抑或是为利益集团收买，总之，民众意见与专家意见在博弈中的不对称，使民众对于许多专家的建议产生了疑虑。

    在近期有关北京在奥运会后，是否要继续实施单双号限行，媒体和公众的讨论也充满了对这种权利的焦虑。许多人讨论的核心就在于，民众的意见能否真正反映到政府的决策之中，限行应当由进行立法听证，应当进行公共讨论，并由人大来决定。人们担心，民意在这次决策中，会被相关部门所忽视，从而完全落空。

    所以，只要能保证民意渠道畅通，让民众在意见的博弈中达到力量平衡，保证民众的意见能吸纳到政府的决策之中，那么以下局面是可期待的：专家的意见回归专家意见，民众可能会同意，也可能进行反驳，但不会过度反映，更不会猜测其背后是否有政府或者利益集团的影子。

责编：陈潇