东晖：当前网上炒作司法个案的事例比较多，作为检察机关，我们也经常遇到在办案过程中，案件还没有办理完结，却发生了舆情，请问我们是否应该应对？如何应对呢？这中间是否有规律可循？

一清：网上确实有不少一些与司法有关的话题炒作，这可能与司法题材总是吸引人有关，前些年的一些小报小刊就是靠专门盯司法案例而讨生活的。只是因为现在的网络速度比小报小刊传递得更快，因此，司法案例经常性地出现在网络上，这也成了一种常态，对此我们要有一个正常心态。至于“在办案过种中，案件还没有完结，却发生了舆情”，我是这么看待这个问题的：在我的印象中，公检法三家在案件流程中，是处在中间位置的，前有公安的侦查取证，后有法院的据证判决。当然检察也有侦查权，有的案件也处在前面位置。但是，检察在遭遇舆情事件时，只要秉持法律的底线，就不必有太多太大的动作表达。说得多不一定理由多，声音大不一定力量大，也就是说，保持作为国家司法机关的理性这一点很重要。至于那些不涉及案件机密的一些信息，则需要及时公开，借以消除公众的误会。我在讲课时讲过一点，就是要及时公开信息，以纾解公众的焦虑情绪，化解公众的怀疑感和敌对心态。要说所谓规律，就是及时公开信息，学会沟通，学会担责，多一点主动，少一些推脱，这是处理舆情事件并收获较好效果的一般规律。

东晖：在面对一件可能引发成“舆情事件”的初始阶段，我们涉事部门应该做些什么？

一清：我在上面已经说到过了，主要是公开信息，多一点主动，少一点推脱，不要为自己找那些似是而非的“理由”，找出来的所谓理由是经不住推敲的。前些天所发生的海南三亚政府回应宰客事件，就是一件处理得很失水准的舆情案。三亚有没有宰客现象？恐怕全国的一些旅游景区大多存在着这种情况。但三亚市政府新闻办的回应是“这里是零投诉”，这就完全否定了宰客现象的存在，拒绝了民众的质疑。继之当地官员又表示要“对三亚恶意攻击的人追究法律责任”，这种威胁毫无疑问引爆了网络，扩大了事态。接下来，事情归引到更高层面，海南省副省长、三亚市委书记为此表示了道歉，而与此同时报纸却发文要求举报宰客的当事人“站出来”，并公布了举报人发给记者的短信截图，认为其破坏了三亚的形象，这一“要求”再次点爆了舆论烽火，并迅速呈燎燃之势。最终在网民的大量举证下，不但当事人举报的事实是存在的，而且还有更严重的表现，海南三亚市委表示要对三亚宰客现象展开为期三个月的整治。这样一轮下来，三亚的形象大大地受到影响。由此可知，任何推脱并为此编造的理由都是站不住脚的。所以，对于舆情事件的初始阶段，我们所需要做的，就是诚信地公开相关信息，好好地把握黄金四小时原则，及时地、负责任地发布有效信息，以真诚的态度化解公众的焦虑感、怀疑感、敌对感，这就是我们的涉事部门首先需要做好的事。