雇工驾车摔倒死亡雇主路过却没伸援手 法院驳回赔偿诉求

焦点2 拒伸援手，该不该担责？

另外，家属还起诉称，令他们心寒的是，吴先生在经过事故发生现场时，明知发生事故，却未下车察看，导致错过了最佳抢救时机，最终造成老林当场死亡。

家属说，吴先生与老林存在多年的雇佣关系，彼此之间相当熟悉，吴先生经过事故现场，只要尽谨慎注意义务，就可以发现情况，避免悲剧的发生。因此，吴先生作为雇主，有不可推卸的过错。

针对家属的指责，吴先生答辩说，根据尸检报告及事故认定书，老林系当场死亡，与他下车察看与否没有任何联系。“当晚视线很差，我路过只知道发生事故，并不知发生事故的就是老林。”吴先生还说，法律也未将救助义务强加在每个社会大众身上，现实生活中，面对事故，不作为是绝大多数人的选择，无论从道德层面抑或是法律层面，不作为的人并不会因此就要承担赔偿责任。不过，吴先生也向法官表示，他基于人道主义精神，愿意补偿老林家人2万元。

近日，海沧法院作出一审判决，认定吴先生无须承担赔偿责任，驳回死者家属的诉求。不过，法院支持吴先生支付2万元补偿款的自愿处分行为。一审判决后，原告不服上诉，最终，厦门中院还是判决维持一审原判。

法官说法

法律没过错，道德应谴责

一审法院认为，被告吴先生在经过现场看到摩托车倒地，应负有道德上的下车察看及施救义务，虽然吴先生以其不清楚是老林发生事故为由，未下车及施救，但吴先生仍应受到道德上的谴责。不过，原告以此为由，要求吴先生在法律上承担未施救的过错责任，却没有相应的法律依据。

所以，法院认为，吴先生虽经过事故现场未下车察看，但对该交通事故的发生并不存在任何过错，无须对老林的死亡承担责任。

另外，针对雇工在下班途中遭遇事故能否索赔的问题，法院判决认为，根据规定，雇主要承担责任需同时满足两个要件，即劳务伤害和存在过错。

而本案当中，老林的死亡系因交通事故所致，该事故虽发生在回家途中，但根据交警认定，老林自己应负该事故的全部责任，虽然劳务结束回家途中受伤是否属于因劳务受害尚存争议，且劳务关系不同于劳动关系，但即使参照劳动关系，本案也显然不属于《工伤保险条例》第十四条规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害”应认定为工伤的情形。