厦一女子理财买到非银行产品 法院判定非职务行为

法院判决：银行职员当时行为系非职务行为，驳回原告诉讼请求

海西晨报讯 经银行负责人推荐，晓琳在银行里用POS机刷卡支付买了理财产品。她说，没想到自己买到的竟是因非法集资而红极一时的“e租宝”理财产品。于是，晓琳将银行告上了法庭。不过，法院驳回了晓琳诉求。这是怎么回事？

在银行买到非银行产品

阿琴（化名）是某银行某营业所负责人。在阿琴的推荐下，晓琳（化名）多次购买该银行的理财产品。2015年10月底，晓琳再次接到了阿琴的电话。电话里，阿琴介绍的理财产品让晓琳十分心动。

2015年11月1日，星期天，晓琳来到了营业所，通过POS机刷卡的方式购买了40万元的理财产品。据介绍，那是一款稳健型的理财产品，年利率为6%，期限为55天，到期全额返还本金并支付收益。刷了卡后，阿琴手写了一份关于该理财产品的本金、期限、利率、收益的书面承诺。

同年12月26日，理财产品到期，但晓琳未能拿回本金及利息。经多次催讨，阿琴才透露，晓琳支付的款项未被用于购买原约定的理财产品，而是被用于购买了“e租宝”的高风险理财产品。实际上，早在阿琴购买的理财产品到期前，“e租宝”已经出事。

阿琴的说法让晓琳十分意外。她一直以为自己买的是银行的理财产品。为了要回这笔钱，近日，晓琳将银行告上了法庭，阿琴被列为第三人。此时，阿琴已不再是银行职员。

是否职务行为成争议焦点

晓琳认为，当时阿琴为该银行营业所负责人，为其办理购买理财产品的行为系职务行为。本案是其与银行之间的委托理财合同关系。晓琳主张，该银行应该向其支付40万元及利息损失。

不过，银行提出，40万元未转入银行账户，晓琳刷卡的POS机非银行所有，POS机交易品条上“商户名称”显示为“上海仁立网络科技有限公司”。另外，银行坚持阿琴的行为是个人行为，非职务行为。银行还提出，晓琳在未看到材料、合同的情况下，就将大额的款项用来历不明的POS机刷给对方，也未尽到理财购买的注意义务。

阿琴也认为自己的行为并非职务行为，且提出晓琳明知购买的是“e租宝”产品。阿琴回忆，当天是基于熟人关系给晓琳介绍理财产品。在营业所办公室里，阿琴仅介绍了晓琳和“e租宝”客户经理的身份，之后便由双方自行沟通购买事宜。而且，POS机刷卡后，“e租宝”会发送包含验证码、收款等的通知短信，阿琴也坚信晓琳知晓所购理财产品并非银行产品。

法院驳回原告诉讼请求

“e租宝”理财产品并非银行产品。阿琴作为当时营业所的负责人，介绍客户购买讼争理财产品，这一行为已超越其权限。《合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。换句话说，如果晓琳知道或应当知道阿琴行为是超越权限的行为的话，则阿琴行为系非有效职务行为。

事实上，POS机交易凭条显示，收款商户为“上海仁立网络科技有限公司”，晓琳知晓此事并知道40万并非支付给银行。另外，根据相应的交易惯例及原告多次向银行购买理财产品的经历，购买理财产品应至柜台处办理相应手续，但晓琳此次购买并未履行该手续，且交易时间为周日，并非银行正常工作时间。据此，法院认定，阿琴的行为是超越权限的行为，非有效的职务行为。

最终，思明法院驳回了晓琳的诉讼请求。