"地方版"网约车新规征求意见稿出炉引各方争议

网络舆论分析

图：网民评论高频词分析（来源：人民在线“观点挖掘分析”系统）

图：网民观点倾向性分析（抽样：新浪微博300条）

抽样分析显示，网络舆论体现出鲜明的民生取向，“价格”与“安全”是网民两大核心关切，此外政府管理模式也成为网民热议焦点。

1、超六成网民对目前正在征询意见的地方管理细则抱持疑虑态度

30%的网民不认同沿用出租车管理模式来管网约车，批评地方政府管理方式陈旧，跟不上互联网技术发展与“共享经济”新业态；22%的网民提醒应当警惕网约车治理过程中有人从中牟取私利；另有7%的网民与专家意见一致，呼吁将网约车的数量管控、价格调节都交还给市场，并积极引入互联网技术手段。

2、近三成网民对价格问题最关切，或可成为舆论立场的争取者

28%的网民对价格问题最为关切，不少网民表达了对近期网约车涨价趋势的不满与抵触情绪。这部分人大都是直接的消费者，对于价格本身的关注，超出了对地方新政的关注；对于利益的诉求，超出了对于公共政策讨论的政治诉求。正因为对于价格的敏感程度高于对政策本身，从舆论场上看，他们是各方可以争取的支持对象：显而易见，如果地方新政能有助于网约车降费，他们就有可能支持政府加大监管力度；如果滴滴优步能够在本市保持不涨价或降价，他们就会支持滴滴优步、支持市场化管理。反过来，利益导向的需求也反映了这部分网民对地方政府和网约车平台的双重质疑：一来他们担心地方限制太大，导致网约车数量下降、价格上涨；二来他们也担心滴滴收购优步，网约车平台有了“涨价”的底气。

3、7%的网民认为安全、资质是地方政府监管网约车的重点

7%的网民从安全、交通发展混乱等角度表达了对网约车监管的期待，这也成为部分网民支持地方政府实施管控的重要原因之一。此外，针对当前网约车各类安全事故频发的现状，“加强司机准入资质审核与安全管理”这一点上网民认同度较高。总体上说，舆论更期待地方政府对于网约车和司机的安全资质等方面加强监管，而在网约车数量、价格等方面实现市场化机制。

【网民代表性观点摘编】

1.批评地方网约车管理方式陈旧落后30%

@walkwalking007：（地方）网约车管理绝对属于还是原来的配方，还是原来的味道，能指望我们的官员做出什么放权创新之举呢！

@赤色海豚：用计划经济的手段管市场经济，最终的既得利益者肯定不是老百姓！地方立法权和自主制定肯定不能对抗上位法和中央政策！这也是法治的一部分！

@搬狗砸石头：以兰州来看，纳入监管其实就是专门为滴滴成为一家新的出租车公司出台了个办法。

@牛人和牛股：网约车诞生后，确实是方便了劳苦大众，经济、方便、高效，确实让我们感受到了互联网+时代的生活便利。而最近，听说济南的网约车要喷上网约车标志，还要到政府注册，这不明摆着就是增加出租车吗？

2.担忧地方网约车管理过程中出现寻租 22%

@百姓家常话：地方官员通过对出租车数量上的“计划经济管理”，利用出租车“指标”的寻租和掌控来获取私利。结果就是出租车质次价高，乘客打车难，打车贵。

@一股春风：有一些地方的政府，总想多管一些事，手伸得长一些，这样官员在中间就有利益可捞。

@面子问题7：管制导致资源人为紧张，类似垄断，便于谋利，交通、交警尤其擅长这么干，比如客车线路拍卖、出租车牌照、车牌拍卖……

@钻石李老六：看看网约车艰难的改革过程，就知道现今中国改革的阻力，就在既得利益的管理者，他们往往打着改革的旗号反对改革！

3.网约车管理应交给市场和技术7%

@东方_说股：最好的办法是在车辆安全技术上加以严格规定，对于网约车行为本身还是让位于市场参与主体乘客自己选择！这样政府定位也就准确了，市场经济应该是市场说了算。

@方文743：其实网约车也好，网商也好，都是用新技术新思路来创立一个行业的新模式。政府管理者如果还想位于支配地位，如果没有这技术这思路，怎么去管理？

4.支持严格监管网约车7%

@msway：网约车不按照出租车管，难道要按照飞行器管？

@张熙溶：还是走出租车管理模式好，安全可控，不管是驾龄还是人员管理、车辆安全、车辆保险等。网约只是一种形式。

@真的达达：不得不说网络约车增加了交通拥堵程度，路边随意停车揽活，洗白黑车司机，这些负面影响在规范网络约车的时候必须考虑到。

新浪手机用户3400222452：政府必须严管网约车，如任其发展城区交通将瘫痪了，出租车也消失了，乱停乱放到处候客，行车更难，找车位也更难。

5.对网约车价格上涨有抵触情绪 28%

@西溪琥珀博艺馆：这几天，我们杭州网约车价格近2倍！出租车调个一块燃油附加费还得开听证会，网约车却随意大幅涨价。

@亓元开：网约车难道不是出租车吗？法规还没出台，滴滴优步已经价格大涨，如果没有价格管控，是否会更加肆无忌惮？

舆论场之外，城市管理之中

作为一种新的经济形式，网约车的服务对象应该是城市全体所有公民，然而对于那些不会上网或难以接触到网络的群体来说，他们可能也难以在舆论场留下意见，但作为公共政策，更应该将他们的利益诉求考虑进去。

其一是老年人群体，他们中的相当一部分没有或不会使用智能手机，也是舆论场中沉默的群体。红网呼吁：解决这一问题，一方面仍然有赖于技术的进步，比如让智能手机和约车软件的操作更加智能化、简单化、“傻瓜”化，或者开发出专供老年人使用的智能手机，开发出专供老年人使用的约车软件；另一方面，则有赖于制度上的安排，比如规定处于运营状态的网约车必须有明显的容易辨识的标志，在未载客的状态下必须对招手打车者提供服务，否则便可根据投诉进行处罚等。

二是残障群体，这也是常被传统出租车拒载、甚至难以在舆论场发声的群体。在交通部出台新规之前，7月20日，来自全国各地的344位残障人联名向交通运输部写建议信，呼吁尽快建立网络约车制度，便利残障人出行。信中表示“在全社会无障碍设施尚不完善和公众接纳残障人意识尚待提高的当下，需要打车时网络约车平台成为很多残障人的首选。甚至对于一些重度肢体和视力残障人，网络约车服务成为他们唯一可能的独立出行方式。”如今，网约车已经获得了“合法性”，但在如何更好地服务残障群体上，也有改进空间。比如伦敦交通局对网约车有一些要求，主要集中在佩戴徽章和帮助残疾人方面：必须在显眼位置佩戴专门的网约车司机徽章，必须允许导航犬等上车，有足够的空间和设施可以安放残疾人轮椅等。

其实不仅是老年人、残障人士，即使是年轻人，在手机没电又想打车的情况，怎么解决打车需求呢？抛开政府、平台、地方出租车市场的博弈与利益权衡，任何政策的制定，都应该如《正义论》提及的“无知之幕”那样，照顾到难以在舆论场发声、不会使用手机的人群，不抛弃不会“约车”的那部分群体。

这，才是社会最大的善意。