周蓬安：點評“問政鏡湖”，仍有三個問題需說明

    2013年最后一個星期日，筆者應邀作為點評嘉賓參與了“問政鏡湖”第二季全部三場電視節目的錄制，從下午兩點鐘入場，至晚上十時結束，中間僅短時間休息了兩次（含面包晚餐時間），坐在那裡都感到有點累，而主持人柳青卻一直站在那裡，敬業精神令人敬佩！筆者在想，主持人是個很光鮮的職業，但背后的艱辛卻不是常人能夠體會得到的。

應該說，“電視問政”是繼“網絡問政”之后，一種更加直接的官民互動形式。市民的直接參與、事后監督，及下一季問政時“翻老賬”，都令場上官員失去了“敷衍”的余地，因此可以說是相當有效的媒體問政形式。但同時，這樣的問政形式不但有可能出現難以解決，或需要花很大代價才能解決的難題，甚至還有可能出現難以預料的問題，因此主辦者也需承擔一定的風險。毫無疑問，鏡湖區委、區政府能夠開蕪湖市先河，通過蕪湖新聞頻道主辦“問政鏡湖”，是需要一定勇氣的。

通過參與三場“問政鏡湖”節目錄制后，筆者以為有三個問題需說明：

一是因我的點評而受傷害的官員，請諒解。三場“問政鏡湖”節目錄制，共有20多位鏡湖區相關方面負責人到場，總體印象是，這些負責人個人素質都相當高，事先也都認真地做了“功課”，對問政涉及到的細節問題也都相當清楚，現場能夠正視觀眾及嘉賓提出的問題。尤其是商務局、招商局的兩位局長，場上滔滔不絕，給我留下深刻的印象。毫不夸張地說，他們的口才及條理性，絲毫不遜於大學教授。但筆者在點評中，還是很不認可他們過於冗長的解釋。此外，因此前編輯推薦我看的武漢市“電視問政”節目中，有主持人笑說點評嘉賓站錯位置的畫面，我在點評中也就很少有對官員的肯定，而在在其他一些問題上的點評，筆者也是過於直率，部分場上官員或因此受到傷害，在此我要向他們表示深深的歉意！

二是不太認同那位律師朋友的觀點。在有關“小飯桌”問題的討論中，針對經營者所設供學生休息、學習的空間過於擁擠，一旦發生火災將不堪設想的問題，筆者建議鏡湖區指定一個部門牽頭，對空間密度做出硬性規定，以確保孩子的人身安全。而一位律師朋友認為，這種規定沒有法律依據，一旦經營者要求行政復議或行政訴訟，政府一定敗訴。

筆者不是很了解消防、衛生、工商等部門對“小餐桌”相關問題的管理方式，但以朴素的感情理解，這種普遍存在的問題，在各個環節都應該有一個部門負責管理。而為了孩子們的人身安全，即使因為立法滯后而成為被告又有什麼丟臉的？即使官司失敗那也是雖敗猶榮。我們的政府，應該以對生命高度負責的態度管理社會，而不是面對孩子們的生命安全，部門間卻相互推諉，無所作為。

此外，針對地處市中心地段的扦坡山墳墓問題，一位負責人以俗語“先長的眉毛還不如后長的胡子”來說明遷移的難度。筆者點評時，認為這樣的比喻很不恰當，我們的政府在拆遷市民房屋時，多大程度上考慮過“誰先誰后”的問題？筆者希望政府盡快落實“問政鏡湖”第一季后做出的補償措施，對遷移的墓主做出經濟補償，或在陵園賣墓后供墓主置換，以便能在次年清明節前完成墳墓遷移。而這位律師當場反駁我，稱該地塊並未列入城市規劃紅線，不涉及公共利益，不能強制遷墳。

我並未主張強制遷墳，但認為隻要工作做到家，補償到位，善良的群眾還是能夠服從政府需要、社會需要的，“刁民”畢竟是鳳毛麟角。此外，我還認為遷出居民區的墳墓，就是公共利益，現場一位老人“陰陽同居”說，指的當然也是公共利益。

三是最響的掌聲有違“問政”初衷。就在這位律師聲稱遷墳不涉及公共利益，政府不能僅憑墳墓周邊群眾呼聲，來損害墓主利益的話音剛落時，觀眾席響起了當天最響的掌聲。筆者之所以認為這個掌聲有違“問政”初衷，隻因這些觀眾都是鏡湖區的工作人員。律師替你們說話，你們就給掌聲，那主持人、嘉賓豈不成了和你們對立的角色？

主辦“電視問政”，目的不是為難官員，而是為了解決問題。針對扦坡山墳墓邊環境臟亂的問題，環衛所所長當場表態將在一周內清理，而且事后我們看到了行動，這就凸顯出此次“問政鏡湖”的作用。“電視問政”的最顯著效果，還在於增強官員對民意的敬畏，這對於緩解社會矛盾將具有相當積極的意義。因此筆者以為，“問政鏡湖”應該提升為“問政蕪湖”，並將在幾天后召開的蕪湖市政協十二屆二次會議上，提交一份有關“電視問政”的提案。