如何看待取消大学的行政级别问题？

记者：取消大学校长的行政级别与取消大学的行政级别，是不是一个概念？取消校长的行政级别有什么样的影响？您如何看待取消大学的行政级别问题？

柯炳生：取消大学校长的行政级别与取消大学的行政级别，也不是一个概念。前者是取消校长个人的行政级别，后者是取消学校内部所有人员的行政级别。媒体现在关注的，主要是前者。这两件事是分不开的。前者易，后者难。

先看取消校长的行政级别的可能影响。这要分两个方面考虑：对学校工作的影响和对个人待遇的影响。这两个方面有关联，但也不是一回事。每个人不一样，每个学校也不一样。

对工作的影响。这些天，若干个大学校长，陆续发表了对取消大学校长行政级别的看法。这些校长们都是人大代表或政协委员。估计是面对记者的提问，无法回避。媒体的报道，未必全面准确。但即便如此，也可以看出这样两点：第一，没有哪个大学校长认为给大学校长定级别是国际惯例，也没有哪个校长真正反对取消行政级别。道理其实也简单，全世界没有哪个国家的大学，像我国这样有明确的行政级别。这不是办好一所大学的必须。第二，目前可能还难以一下子取消大学校长的行政级别。原因有种种。最简单的就是：我国就是一个高度行政级别化的国家，没有哪个国家，像我国这样所有的各种机构，只要是公办的，统统有明确的行政级别。有些校长担心，一旦大学先行一步，工作就会有种种的不便和困难。

对此，需要做更具体一些的分析。大学校长的行政级别，与三个方面有关。第一，对内，就是对学校内部，取消行政级别应该没有任何问题。也就是说，把大学校长的行政级别取消，校长在校内管理权力的行使，在教授和学生们心目中的地位，并不会受到影响。事实上，校长的行政级别，对校内来说，本来就没有什么影响。教授和学生对校长的评价，是由校长个人的人格魅力和工作能力决定的，而与校长的级别，没有什么关系。第二，对外，就是对社会、媒体和国外大学等，也许会有点影响，但是，也基本可以忽略。说到底，一个大学校长的社会影响和地位，首先是由学校的知名度决定的；其次，才是校长本人的情况。通常，公众舆论和社会部门，并不能准确地判断校长的人品和能力如何，而只是依赖所任职的学校的名气。人们的潜意识是：能够当名校的校长，一定人品和能力都是超群的。因此，尽管美国的大学校长没有行政级别，可哈佛大学和耶鲁大学的校长，通常还是会比一般大学的校长，得到更多的社会尊重和崇敬。第三，对上，就是与各级政府部门打交道。这与政府部门对学校管理的行政化有关。只要大学还要到政府部门去求人，跑项目，要钱，估计多少还是会有些影响。越是不知名的大学，影响可能就越大；越是著名的大学，影响就越小。这是因为，越是著名的大学，现在享受到的办学自主权也越多，受到的国家行政部门的制约越少。因此，学校办学的自主权如何，在这方面起着关键的作用。这关系到的，不是校长的个人面子，而是学校的地位和工作条件。至于其他方面可能还有一些不方便，主要是政府管理干部方面的，而不是大学和校长本身的。

取消行政级别对校长个人待遇的影响，是一些网络舆论关注的重点。其实，这里边有很多误解。取消校长的行政级别和降低待遇，实际上是两回事。如果说现在校长的待遇太高了，不符合社会主义的分配原则，为缩小社会收入差别而降低校长的待遇，则与大学的行政化没有什么关系，也与取消行政级别没有什么直接关系。这表现在两个方面：第一，现实中的情况是，凡是没有行政级别的大学的校长，个人的待遇都要远远高于普通教授。这包括国外的大学，也包括国内的民办大学。第二，取消大学校长的行政级别，对校长个人待遇的影响有限。因为，能够当校长的，大体上都在学术上有相当的地位。尤其是知名大学的校长，很多是院士，大学校长的行政级别，对他们的个人待遇基本没有影响。即便不是院士的，也是比较有影响的高级别教授，当校长的待遇，比只当教授高不了多少。事实上，对于全职校长（不承担教学和研究工作的）来说，其实际收入还低于很多普通教授的水平，因为没有教学和科研方面的绩效工资。副部长级别的校长们的待遇高一些，主要也不是在工资收入方面，而是一种政治上的待遇和一些工作上的便利。实际上，校长之间的待遇差别，与其说是级别方面的，不如说是各个学校之间的差别。同一行政级别不同学校的校长之间，收入差距可能很大。相信对于绝大多数校长来说，当校长获得的满足感，更主要的是精神层面的，是对事业的追求。因此，就个人待遇层面看，大学校长没有太多理由反对取消行政级别。大学校长担心的是，如果决策者和公众都把重点放在取消大学的行政级别上，而忽视了别的事情，那么，我们建设高等教育强国的目标，仍然是实现不了的。

再看取消校内各个单位行政级别的影响。学院和系一级，没有任何问题。实际上，至少在研究型大学，教授们不怎么把行政级别当回事的。没有看到哪个学院的院长在名片上注明正处级或者什么级别的。学校、学院和系，可以没有行政级别，但是，不等于没有级别。学校仍然是管学院，学院仍然是管系。各个内设部门，可以不叫处级单位，但是，肯定得有个新称呼。负责国际交流的部门，不能叫国际处了，那就得叫国际部或者外事办公室？其中负责留学生事务的科，也要改为留学生分部或者留学生办公室？去行政化的本意，不应当是这样，这不是去行政化，是瞎折腾。

如果去行政化，仅仅是改变校内管理干部的称呼，不再使用处长等行政级别称呼，而是统统地叫某某老师，但是，也还是无法回避级别问题。原来的处长、副处长、科长、副科长和普通员工因为岗位职责的不同，也还是要有分级，并且实行相应的差别工资待遇。这个问题相对简单，已经有替代方法了，这就是职员制。职位由高到低，从一级到九级。其实，也就是换个称呼，而这好像也不能立刻就改善教学质量。管理岗位上的人员，可以不在意称呼，但是，不能不在意工资。我们可以相信，国外所有的大学的老师和行政管理人员，可以不问级别，但是，恐怕没有不问工资待遇的。大学，可以取消行政级别；但是，不能取消的，是工资的水平和差别。如果一个大学的中层干部的工资等待遇情况，远远高于政府部门处长，那么就可以相信，他们不会在意是什么级别的。我国一些民办大学的情况，就是这样。

任意指责有学术成就的教授热衷于当院长和系主任，也是不妥当的。院长和系主任当然必须由优秀的教授来当，否则，由不具备学术能力的人来但，才是真正的行政化。在蔡元培和梅贻琦时代，实行教授治校，那些有发言权的大牌教授，大多也是院长、系主任和图书馆长等。美国的大学里，院长和系主任，也是学术含量比较高的岗位，也是由具有管理能力的教授来担任的。

对大学内部行政化的另一种批评意见，是教授担任行政处部的职务，例如教授担任教务处长和科研处长等。其实，做这种安排的本来用意，是教授比普通的行政管理人员，更懂得教学和科研的规律，从而他们担任处长会更好地为教授服务。去行政化，恐怕也不是让教授把这些职务让出来，让没有学术背景的人担任。至于有人指责这些“双肩挑”教授利用职权之便，更容易获得项目资源等，可能也是存在的，但是，产生这种情况的主要原因是外生的，在于外部项目的管理体制有问题，自由竞争性不够。“双肩挑”教授由于有更好的人脉和信息资源，就比一般教授更有优势。这需要通过有关政府部门改善项目管理机制来解决。

简单说，取消大学的行政级别，很可能仅仅是改变了名称。对于大学外部的行政化问题，无助于解决；对于大学内部行政化的深层次问题，也不会起到治本作用。