深圳此次分配的保障房均为经适房，我们希望经适房分配能公平、公开、公正，但前提是审核、分配制度本身要公正合理。如果审核、分配制度本身尚存缺陷，要杜绝申请乱象难度可想而知。就此而言，保障房的审核、分配制度本身也须听证、公示……

深圳保障房复审公示名单漏洞百出，市民意见很大。对此，市住建局表示将于近期召开新闻发布会说明情况，福田区保障房工作小组的工作人员亦就舆论质疑给出了回应。

眼下保障房公示名单问题已成为公共事件，社会各界都希望权威部门在第一时间为公众释疑解惑。尽管“将于近期召开发布会”并不如想象中及时，但住建局的表态，也展示了直面问题的工作作风。在住建局官方说法尚需等待的情况下，福田区保障房工作小组给出的回应也颇具参考价值。

对于复审公示名单中备受质疑的零资产等问题，福田区保障房工作小组相关人员表示，在保障房复审时，对初审后的零资产户，区建设局工作人员打电话联系了申请人员，并与他们面对面进行沟通，要求他们诚信、如实填报个人资产情况。至于实际情况如何，主要在终审阶段解决。因为各区建设局在核查时的权限仅限于此，而终审时，市建设局会联合银行、工商等八大机构对申请人的情况进行详尽核实。“在复审阶段，为了保证复审的公平性，对于每一个申请户，我们都是采取交叉审核的工作办法，也就是一个申请户的资料，会由3-4名工作人员进行审核”。

乍一看，审核程序似乎相当严格，但若仔细分析，便可发现这样的审核程序本身就经不起推敲。首先，并未将零资产申报的行为拒之门外，而是开闸放水，听之任之。众所周知，资产为零根本无法购买经适房，对零资产申报的容忍，无异于对常识的挑衅。3-4名工作人员审核一份申请户的资料，不可能发现不了问题，现在只能说，是审核制度出了问题。保障房公示不是第一次，零资产问题也不是首次出现，于理而言，通过完善制度设计将零资产申报视作违规行为、禁止其进入复审并非难事，为何直到现在仍对其视而不见？其次，初审、复审应当严格把关，而不能以种种借口将“祸水”引至终审，因为到了终审，公示、公众监督就失去了效力，稍有不慎，违规申请者便可闯关成功，这样的程序设计，无异于留下了“后门”。

深圳此次分配的保障房均为经适房，我们希望经适房分配能公平、公开、公正，但前提是审核、分配制度本身要公正合理。如果审核、分配制度本身尚存缺陷，要杜绝申请乱象，难度可想而知。就此而言，保障房的审核、分配制度本身也须听证、公示，让公众参与其中，集思广益，充分满足公众的参与权和监督权。

这些年来，各地有涉经适房的丑闻不断，在深圳，也接连曝出桃园村三期“豪车门”以及保障房公示名单漏洞百出等事件，以至于不少公众对保障房分配的公正性深感担忧。因为经适房涉及产权，牵涉利益巨大，在深圳，一套房动辄百万以上，相当于一个普通工薪族数十年的收入，各方神圣大显神通，想方设法动经适房的歪脑筋也就可想而知。而这，也正是有涉经适房的腐败屡禁不绝的原因。

此外，即使经适房确实分配到了低收入者手中，也会带来相应的问题。为低收入者提供经适房，是为了缩小贫富差距，实现社会公平，但一套房的差价几近一个工薪族一辈子的收入，也就意味着部分低收入者凭借政策可以一夜之间实现“相对富裕”，而分不到经适房的“夹心层”或许得当一辈子房奴，这无疑是为了实现某种公平而制造了新的不公平。政府需要满足的，是部分低收入群体的居住权，而不是低价赠予其产权，因此，近年来，要求以公共租赁房、廉租房代替经适房的呼声不绝于耳。对于政府部门而言，公共租赁房在分配中遇到的问题也会相对小得多。但令人不解的是，时至今日，各地对经适房依然青睐有加，而各种贪腐乱象也与之如影随行。

公共租赁房、廉租房不涉及复杂的产权问题，寻租空间小，是保障性住房的发展方向，香港、新加坡等地已有先进经验可以借鉴。在对已有经适房的分配上，一则应修补制度漏洞，二则应设法缩小违规申请经适房的逐利空间，譬如深圳拟禁止经适房上市交易，就是有力举措，希望这样的政策能尽快出台并付诸实施。