近日有报道称，天津车主许云鹤搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，反被老太一口咬定撞了她，因此被法院判决承担40%责任，赔偿10万多元。这一案件引起舆论热议，被称为天津版“彭宇案”。（本文标题为方便起见，暂且采用这一说法。）8月22日，本案二审开庭，双方律师展开激烈辩护，相关事实依旧扑朔迷离，最终并未宣判。

南京“彭宇案”人尽皆知，不用多介绍。此案表面看上去与“彭宇案”如出一辙，甚至连一审判决结果也一样是由被告承担40%责任。但是，这么贴上标签，实际上等于给案件下了论断。这样一来，相关事实便可能被遮蔽，从而影响人们的独立判断。

例如，针对许云鹤的“好心扶助”说，王老太家属注册了微博，指责许撞人抵赖。那么，事实会不会是这样：许云鹤驾车撞到王老太，事后为躲避赔偿，利用舆论来为自己辩护？要知道，自“彭宇案”发生后，这类说法很容易引起公众同情。而从目前来看，尚不能排除有这种可能性。如果事实真的如此，舆论却就直接把本案称作“彭宇案”，岂不是反倒帮了非正义的一方？

当然，一审判决本身也是疑点重重。

本案关键点是许云鹤有无撞到王老太，或者是否应对老太跌倒负一定责任。在这方面，双方都没办法给出确凿证据。法院判决书也指出，不能确定小客车与老太身体有接触，但也不能排除没有接触。既然证据并不充分，如此判决是否依法有据？法院又认为，假设原告自己摔伤，由于二者距离只有四五米，突然发现车辆驶来，原告“必然会发生惊慌错乱”。因为原告受惊吓，被告就要承担一定责任，那么以后看到有人摔倒，难道人们不仅不能上前帮扶，还得绕着走？可见，法院判决过于含糊，确实很容易产生误导作用。

但是不管怎么说，本案事实真相尚且不明，所以目前不能急着下结论。特别是，舆论在评点议论案件时，不可把话说死，更不能轻率贴标签，以免被人揪着鼻子走。舆论批评目的在于呼吁真相、追求正义。至于最终如何判决，则有赖于司法机关的独立审判。舆论不能取代司法，司法应遵从事实和法律，这样舆论与司法才能取得相对平衡。

就算这个案子与南京“彭宇案”类似，更多暴露的也是法院的审理和判决问题，并不能过分夸大案件对社会的负面影响。实际上，像“彭宇案”中徐老太的做法以及法院的判决都是极其罕见的，所以才会引起那么大关注。这也表明，固然应当警惕再次出现类似判决，但舆论情绪却不应受相关判决结果影响。不妨想想，难道就因为有人救死扶伤遭受冤枉，从此后就不该做好事了吗？这种想法和逻辑显然极其荒谬。如果有人拒绝向善，却把责任推到一两个案子头上，那只能说明他没有直面问题的勇气，也不敢面对自己的内心。

有些人把这个案子称作南京“彭宇案”翻版，或许体现了人们的担忧，却不利于求解真相。或者说，公众尽可根据自己的看法作出评判，但媒体舆论在其中应起到隐恶扬善的作用，而不能为了吸引眼球，刻意去渲染和夸大案件的负面效果。特别是，南京“彭宇案”已有被夸大之嫌，这时候媒体再片面地对案件进行“归类合并”，很容易走进舆论的误区。