19日上午,浙江温州苍南县灵溪镇传出了又一起城管与民众的冲突事件。由于城管执法时将一名拍照的过路民众击倒,引发群众围堵城管执法车辆,进而形成双方冲突。这一过程中,5名城管工作人员被打伤,其中2人伤情危重。 城管伤人在先,民众围堵宣泄在后,打人与被打,以暴易暴的处理方式使双方都失去了道义支持。公允的评断或是“双方各打五十大板”。某种程度上,网友们的反应亦是如此,既有为拍照者说话的,也有批评非理性围殴的。 然而,就像一起又一起城管执法引发的冲突事件一样,摆事实、讲道理,分析孰是孰非,谁来承担责任、承担多少责任,似乎再多的事后“总结”都是徒劳的。冲突没有结束,只是变换了发生地点。甚至严重的时候,它会激起一部分人的情绪,造成一定范围和时间内的秩序混乱,并给更多人带来伤害,如同我们这次所看到的。这种“升级”的情绪和冲突的原因,究竟来自于哪里? 显然,苍南县城管方面对此负有不可推卸的责任。没有哪项规定明令城管执法不许拍照,可以说,城管出面阻止拍照本身就是不恰当的。而随之而来的出手伤人,则在错误的道路上走得越来越远。不管此后发生了什么,打人是冲突的起点,也是矛盾的核心。在我们厘清整个事件的时候,都不能回避这个基本事实。 然而,从城管方面的处理和解释来看,作为事因的“打人”被有意或无意地模糊了。来自城管部门的回溯称,事出伊始,执法人员正在处理某违法占道经营行为,民众黄某拍下执法现场的情景时受到执法人员阻止,由于黄某继续拍照致使双方发生冲突。一种潜在的逻辑是,执法行为毫无疑问具有正当性,拍照当然不可以,且应当被阻止。至于所谓双方发生冲突指的什么“冲突”,谁先引起的“冲突”,一概语焉不详。另一方面,在当天晚间,官方同时给出围观群众聚集,围困殴打城管人员的原因——有人在网上发布了“城管打人致死”的谣言。至此,焦点已经无关冲突事因,谣言似成罪魁祸首。 同样的逻辑推论和解释说理,我们在很多类似的事情中已经经历过。这样的分析和表达,虽然不能说毫无道理,但想寻得其避重就轻的卸责逻辑也不是多困难。围殴城管人员,暴力相向固然罔顾秩序,践踏社会底线,可城管执法上是不是就没有问题呢?执法人员能不能阻止民众拍照,进而在阻止无果的情况下伤人呢?在后一点上,直到现在,苍南城管方面都没有任何的回应。既没有对执法方式、执法队伍建设的哪怕一丁点反思,也没有对受伤民众的一丝歉意,有的还是“冲突”、“临时工”、“情绪稳定”、“谣言”等老一套。 大量民众短时间的聚集,以及非理性情绪的聚合,是不是仅仅源于三两句随意散播的谣言呢?无风不起浪,煽起情绪大浪的,除了传言,与城管执法长期造成的社会心理反感,公众对政府公正处理的不信任,有没有关系?全国正在践行群众路线教育实践活动,要义之一是以党风政风来正民风,而在处理执法不当和群体性事件上,一味推卸执法责任,将冲突原因归结为群众的不理性,显然有本末倒置之嫌,也与群众路线教育实践背道而驰。长此以往,不仅不能引导群众更加理性地对待和参加公共事务,反而可能成为加剧不理性的催化剂和导火索。 |
相关阅读:
- [ 04-17]城管听证会不能“省着点用”
- [ 04-10]城管欲正名先从不拒绝围观开始
- [ 04-10]商贩测评城管,有内涵才叫美
- [ 04-10]多看“请商贩给城管打分”的社会正效应
- [ 04-10]商户给城管打分 何损执法权威
- [ 04-10]“邀商贩给城管打分”是个好主意
- [ 04-10]“临时工”打死老人,城管能卸责?
- [ 04-09]邀商贩给城管打分,真的不可怕
打印 | 收藏 | 发给好友 【字号 大 中 小】 |
信息网络传播视听节目许可(互联网视听节目服务/移动互联网视听节目服务)证号:1310572 广播电视节目制作经营许可证(闽)字第085号
网络出版服务许可证 (署)网出证(闽)字第018号 增值电信业务经营许可证 闽B2-20100029 互联网药品信息服务(闽)-经营性-2015-0001
福建日报报业集团拥有东南网采编人员所创作作品之版权,未经报业集团书面授权,不得转载、摘编或以其他方式使用和传播
职业道德监督、违法和不良信息举报电话:0591-87095151 举报邮箱:jubao@fjsen.com 福建省新闻道德委举报电话:0591-87275327
全国非法网络公关工商部门举报:010-88650507(白)010-68022771(夜)