工伤认定“合理性”需在案例中界定

【新规的实施必然会带来实践中的困惑，化解困惑的出路，更可能是加强司法的指导与监督，适时发布典型的指导性案例，通过个案的纠偏和经验积累，最终促进工伤认定不断迈向实质正义。】

昨日，最高法对工伤认定的司法解释正式实施，被通俗化解读为“下班途中买菜算工伤”的新规，也引起民众的热议。广东省人大常委会副主任、省总工会主席黄业斌回应时称，下班买菜不小心摔伤不算工伤，新规应细化使其更具可操作性。

从适应法律的角度看，“下班途中买菜算工伤”当然不是准确的表达，其可能带给民众的误读是：只要下班途中买菜受到伤害就能认定为工伤。事实上，司法解释乃是立基于《工伤保险条例》第14 条第六项的规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。

也就是说，虽然下班途中买菜被纳入了工伤认定范围，但其首先必须符合立法对伤害的限定，诸如买菜摔倒、受到他人伤害等，都不在工伤认定之列。

澄清上述误读不难，但对于新规中的合理时间、合理路线如何界定，却是一个仁者见仁智者见智的问题，因而广东省总工会才建议新规进一步细化。这一动议无疑值得重视，因为如果各地司法机关的理解和认知不一，便很可能造成同案不同判的现象，影响工伤认定的实质公正。问题是，司法解释原本作为“二次立法”，追求的就是可操作性，其有无可能对工伤认定的“合理性”再作进一步的细化？

从该司法解释第六条对“上下班途中”的规定情况看，有关“合理时间”“合理路线”的规定的确比较原则抽象，容易给司法实践带来过大的自由裁量空间。但很明显，期待司法解释将所有的“合理时间”“合理路线”都一一列出，让执行者一目了然、照葫芦画瓢地予以适用，无异于异想天开。因为工伤的认定情况十分复杂，个案中的情节与状况更是千差万别，司法解释不可能将现实生活中的情况打捞干净，作出完全的列举。

比如“合理路线”，顺路买菜一般可认定为合理，绕路则为不合理。但如果因为突发事件、交通堵塞、天气恶劣等原因而绕道，难道就不合理？对此司法解释显然很难做出细化的规定。正因为如此，美国大法官霍姆斯才说，法律的生命不在于逻辑而在于经验。追求工伤认定的实质正义，显然需要立足于每个个案进行判断，以不断积累对“合理性”法则的司法经验。

可见，新规的实施必然会带来实践中的困惑，化解困惑的出路，不在于追求一个详列每种情况的细则，而更可能是加强司法的指导与监督，适时发布典型的指导性案例，通过个案的纠偏和经验积累，最终促进工伤认定不断迈向实质正义。

本报特约评论员 傅达林