自主招生测试要考虑城乡认知差异

6月14日，中国人民大学举行了自主招生和圆梦计划的面试测试，面试考生有800多人，不能透露个人信息。面试题目五花八门，有家长质疑“考实验”、“逛博物馆”面试环节对农村考生不公，招办人员现场作了解释。（6月15日《北京青年报》）

在部分农村，当地没有条件做实验，孩子们更逛不了博物馆，倘若将“考实验”、“逛博物馆”纳入高校自主招生面试题本，农村孩子回答起来着实有些吃力，家长质疑也情有可原。好在招生单位及时答复解释，“实践环节的考评占学生总成绩的10%，录取时酌情考虑生源地的现实情况，不会影响总成绩。此外，他们承诺明年命题时会注意考题的兼容性，会兼顾各地不同的条件。”让家长们稍稍宽心。

但在类似的一些考试中，家长考生对试题的吐槽却不曾停歇，考题无法兼顾农村、城市考生，现实的不同、环境的迥异，让试卷上的陌生成了城里孩子和乡下娃无法作答的百味人生。最近网络热议的“高速路上打电话”作文题，一位陕西阎良的农村学生写信自曝家事，痛斥自己“看到材料后，不知道如何提笔写信”。只因自己“走过的路只有乡间小道，最好的路也只是镇里的马路”，而他的父亲，“一个一辈子只和土地打交道的质朴农民，他怎么会有车呢？”考试命题“城市化”，忽略农村学生的情感与认知，击中的是整个社会的痛点。

之所以试题的差异令家长和考生深恶痛绝，其根源还在于城乡发展差异，教育资源悬殊。当然，必须正视的一点是，即使城市、农村教育资源、社会环境、生活条件有所不同，但考题所暴露的命题不兼容，实则是信息和资源的不对称。因为，硬件资源不一所导致的不公在逐步改善，试题出题者可以规避这样的不公平。试想一下，难道城市学生占有得天独厚的教育资源，就一定会站在考试天平渔利的一端？

答案是否定的。曾经武汉的一道中考语文试题引起城里老师和孩子的质疑，在一篇名为《萧萧池塘暮》的文章中，作者怀念“夏日的池塘是孩子们的世界”，“妇女们挽起衣袖，在抽枝长叶的青柳下，浣纱洗衣”，“农人在月满中天时分才收工，钻入池塘，洗去一天的尘与汗”……栩栩如生的农村生活，城里孩子显然没有农村孩子更加熟悉，字里行间的情感只能让农村孩子们达成共鸣。

其实，大可不必动辙就把一道考题上升到“教育不公平”的高度，当城里孩子分不清小麦和韭菜之时，我们是不是又在反过来指摘呢？教育不公平是个老生常谈而又关乎民生的话题，教育部门已经做了不少的努力，诸如深圳校长教师交换轮岗制都是有益的尝试。真正让考试试题能在城市学生和农村孩子之间游刃有余，找到平衡点，出题者就要少踩一些“信息不对称”的雷区，用一套“对称且兼容”的试题，才考得出所有孩子的真才实学。