广场之上粘砖头 有“不”在心口难开？

福州白马河公园化机厂宿舍路段绿树成荫，每天都有很多市民在小广场纳凉健身。但最近两周来，有一双黑手屡对公园广场下手，倒水泥堆、涂石胶、贴石砖……种种做法就是要在广场上设置障碍，让活动的人受到阻碍。目前，白马河公园管理处已经清除了恶意粘贴的石砖。（7月31日《海峡都市报》）

公共空间要怎么被共享？这的确是个问题。比如广场舞，其在一定程度上存在扰民嫌疑，可其伤害正随着参与者的禁噪宣言和各种自律，以及城市管理者的有力监管而逐渐弱化。再说了，公园空间容量有限，与周边住居物态不可能完全隔绝，只要时间、音量上过得去，总不至于又是倒水泥堆，又是涂抹石胶，又是俯身上百次地在广场地板上用胶水黏贴上上百块小砖头吧？有话不能直接说吗？

这让笔者联想到国内一些城市开发商对待拆迁户，尤其是所谓钉子户的办法，断水断电算常态，有的还净整些砸玻璃或乱放东西等的恶作剧。看着就像没长大的小屁孩。尽管“施暴者”死不认账，可事儿是谁干的，他们所为何来，双方心里都跟明镜儿似的。可有意思的是，放着110投诉热线不打，这一招有时还真奏效——被扰者求助无门、不胜其烦，居然“从了”。

在这起事件中，逻辑层次必不能混淆，即广场舞是否有噪音扰民行为，认定者只能是城市管理部门，而不能是个别住户的个体观感。如果后者确实因为身体或其他特殊原因，听不得一声“蹦擦擦”，那么，其也该先向有关部门提出要求，由有关部门出面来协调解决。

然而，在这起事件中，有“错”的只是不声不响地贴地砖的市民吗？从理论上说，靠单个公民找不同的舞蹈队做互动和沟通，以求得理解，所要付出的时间和精力成本较大。在公共生活的体验还不那么多的情况下，不能过度地提高对公民公共表达素养的要求。因此，这首先要求有关部门畅通表达渠道，要想方设法地使自己成为倾听诉求的首选对象，不能让公民情郁于中而不能发之于外，而只能走旁门。

事已至此，为了彻底杜绝今后再发生类似事件的可能性，还是得由有关部门出面，先找到那双“黑手”，使其为破坏公共场地的行为依法依规付出“代价”；其次，再仔细倾听对方的难言之隐。说声“不”其实很简单，咋就得绕这么大一圈子呢？