【撤销“驻省办”需要引入有效的外部监督,把摸清的家底公之于众,把规范清理过程中发现的问题进行必要的公开】

日前,国务院办公厅转发了国家机关事务管理局《关于清理规范驻省会城市办事机构的指导意见》。意见明确提出,要撤销县级政府驻本省省会城市的办事机构,撤销市、县两级政府职能部门驻本省省会城市的办事机构。这一消息立即被不少敏感媒体所捕捉和报道,引起社会普遍关注和极大期待。

清理规范驻省会城市的办事机构,通俗点说就是撤销“驻省办”。这一消息很自然地引起人们对于5年前开始的撤销“驻京办”的联想。明眼人不难看出,两者不仅存在内在相似性,也存在递进深入的关系。撤销了各地的“驻京办”,再来撤销“驻省办”,正是反腐深入和细化的必然。

从治理公车腐败到关停豪华私人会所,从大力“简政放权”到约束“三公”经费,扫除作风问题滋生的各个角落,不给作风问题以反弹机会,大力铲除滋生腐败的环境和土壤,着眼于建设好廉政文化的“软环境”,是中央始终关注的重要方向。

撤销“驻省办”赢得了不少人的积极评价,但不少人也担心,是否会像撤销“驻京办”那样,留下一些死角?客观而言,撤销“驻京办”在过去几年里的确取得了较为明显的成效,不少“驻京办”被关,一些“驻京办”的功能也发生了转化。但同时,在很多人的印象中,“驻京办”的转型并不彻底,一些“驻京办”如今至少仍是有地方特色的“吃吃喝喝”的重要场所。

正如不少人所说的那样,不少“驻京办”的吃喝不是一般公众消费得起的,其售卖的地方特产也并不便宜,社会公众去那里消费的能有多少?如果真从餐饮的角度来看,它要是不能与市场化的经营实体同台竞技,那么它又靠什么生存?如果“驻京办”退化为只具有吃吃喝喝的功能,那么还是否有存在的必要?对此,不少人怀疑,“驻京办”极有可能存在它不为人知的“生存秘籍”——很大程度上仍是地方“跑部前(钱)进”的前沿阵地,并且仍然是一些地方领导干部的世外桃源。

这些关于“驻京办”的感受与判断决非空穴来风,在“驻省办”上也同样有所体现。正如撤销“驻省办”的文件当中所称的,“一些驻省会城市办事机构公务接待不规范,铺张浪费,引发社会广泛关注”。这显然不是一种套话,也足以表明中央对“驻省办”的相关情况是非常清楚的。随着经济社会快速发展,交通条件逐步改善,简政放权不断推进,向久遭诟病的“驻省办”动刀子,是反腐败深入的必然,也无疑是人心所向。

为此,撤销“驻省办”要吸取撤销“驻京办”的经验,要避免被搞变通、打折扣。首先,要清理规范驻省会城市的办事机构,需要对各市、县在省会城市到底有多少这样的机构进行详细统计,对各自的功能、财务花费等进行调查分析。只有摸清“驻省办”的“家底”,才能在清理规范中做到有的放矢。

其次,撤销“驻省办”同样需要引入有效的外部监督。把摸清的家底公之于众,把规范清理过程中发现的问题进行必要的公开,让群众都看得见,并引导群众参与到监督过程中来,发现问题及时举报,决不能让“驻省办”变换花样来逃避检查。

开弓没有回头箭,反腐败是一场输不起的战争。以人民群众的期望为目标,始终着眼于人民群众身边的各种作风问题和腐败现象,包括“驻省办”这样的还不曾得到有效治理的问题,发现一个解决一个,让清理规范驻省会城市办事机构取得人民满意的成效,推动党风、政风、民风持续向好。

3月16日，国务院办公厅转发国家机关事务管理局《关于清理规范驻省会城市办事机构指导意见》。意见要求，撤销县级政府驻本省省会城市办事机构，撤销市、县两级政府职能部门驻本省省会城市办事机构。确需设置的，须经省级政府批准。因专项工作设置的，工作结束后应及时撤销。意见强调，一些“驻省办”公务接待不规范，存在铺张浪费。（《北京青年报》3月17日）

清理“驻省办”的文件，让我想起2010年国务院发起的清理县级“驻京办”行动。“驻京办”本是各级政府及其职能部门设在北京的常驻单位，却有一些“驻京办”因为“别人管不着、地方没法管、北京管不了”而成了“三不管”机构。它们在对外联络、招商引资、向中央部门争资金跑项目，以及接待本地领导干部在京事务之时，也隐藏着“驻京办”式的腐败，比如“跑部钱进”、跑官、结党营私，还影响中央部门资源资金的公正分配，也消耗着庞大的财政开支——有报道称，有的县级“驻京办”一年的开销高达数百万元，相当于数万人口乡镇一年的全部财政收入。

当时在清理县级“驻京办”之时，就有网友表示，“驻京办”不能有，“驻省办”难道可以有？为何不一同清理？确实，“驻京办”存在的诸多问题，可能也存在于“驻省办”当中。比如县市级政府及其职能部门，需要向省级政府及其职能部门要资金、要项目，跑计划、跑审批；县市级政府及其职能部门的领导干部上省城，需要有专人负责接待；有人甚至仍要借“驻省办”跑官、结党营私。故而，清理“驻省办”，也是为防范“驻×办”式腐败。

但是，清理“驻省办”，需要吸取清理“驻京办”的经验教训。国务院发起的清理县级“驻京办”行动，已有五年之久，效果又如何呢？据新华社2014年1月报道，很多应撤销的县级“驻京办”纷纷改头换面，有的改名为“在京工作人员服务中心”，有的改为“驻京联络处”或公司、会馆，一些高校也以“驻京研究院”等名义，变相设立“驻京办”。换了“马甲”的“驻京办”办公地点更加隐蔽，“舌尖上的腐败”依然红火。

因此，有理由担心，本应被严令撤销的“驻省办”，也可能会因为“上有政策、下有对策”而名亡实存、死而不僵。

不管是“驻省办”，还是“驻京办”，要防止它们名亡实存或死灰复燃，决不能单纯清理了事。一要拿“驻×办”式的腐败案例开刀，否则，一些“驻省办”与“驻京办”何惧成为“蛀虫办”？二要落实“驻×办”的监管责任，完善其财务管理制度，加强巡查与审计，严防“驻×办”成为治理公款浪费与腐败的薄弱环节。三要加大简政放权力度，强化项目审批、资金支持等过程的透明度，铲除上级单位“恃权乱政”、下级单位“跑部钱进”的土壤。

【随着行政体制改革力度的加大，简政放权步伐的加快，行政审批事项的逐步取消或下放，“驻省办”的功能也就基本消失了。】

据媒体报道，国务院办公厅16日转发国家机关事务管理局《关于清理规范驻省会城市办事机构指导意见》，根据意见，各地将撤销县级政府驻本省省会城市办事机构，撤销市、县两级政府职能部门驻本省省会城市办事机构。

“驻京办”也好，“驻省办”也罢，本身并没有什么不妥的地方。世界上许多国家，都有各种各样的地方政府驻首都、驻州政府所在地的办事机构。区别在于，有没有资金资源等方面的自由配置权。如印度的“驻新办”不需要跑项目、日本的“驻京办”没有招待所、德国的“驻柏办”地方政府无权乱设等。自然，也就不会出现诸如“跑部进钱”、“跑部拿项目”，甚至“跑官”等方面的问题了。

虽然“驻省办”没有“驻京办”那么受关注，也没有那么多的资金资源等可以利用与调度。但是，由于我国实行的是事权向下发散、财权和人权向上集中，因此，仍然可以通过跑省、跑部门等获得相应的资金资源和人脉关系，获得地方乃至某些个人想要的一切。

随着行政体制改革力度的加大，简政放权步伐的加快，行政审批事项的逐步取消或下放，“驻省办”的功能也就基本消失了。更何况，在交通日益发达的今天，相当一部分地方都快形成同城化了，即便远一些，也已远不是过去那种需要车马劳顿才能进入省城的时代。

在“驻省办”中，不仅有本省县级政府以及市、县政府职能部门设立的“驻省办”，还有外省市、县政府及其职能部门设立的“驻省办”。而按照意见规定，外省市、县政府及其职能部门设立的办事机构，还能通过整合的方式保留一家。如何整合、能否整合到位，值得关注。

尽管“驻省办”的清理规范和撤销工作难度很大、阻力也很多，但是，有了“驻京办”清理规范和撤销的经验，“驻省办”在具体操作上可能会更加得心应手一些。

需要注意的是，“驻省办”涉及各方利益。特别在“八项规定”出台以后，很多违规吃喝都转到了“驻省办”，如果撤销，等于又堵上了一个部分官员“放心”吃喝的场所，有可能出现曲线保留的现象。

正因为如此，对“驻省办”的清理规范和撤销工作，必须一鼓作气、不留死角。而对于可以通过整合保留的外省“驻省办”，也要严格按照意见要求，全部整合到位。尤其是一个地区多家办事机构，必须整合到一家。只有这样，“驻省办”才能从根本上清理规范和撤销到位。

□谭浩俊（职员）

近日，国务院办公厅下发文件，文件要求撤销县级政府驻本省省会城市办事机构，撤销市、县两级政府职能部门驻本省省会城市办事机构。对撤销的驻省会城市办事机构的土地、房屋、车辆及其他资产，派出地政府应当按照国有资产管理的有关规定进行处置；对工作人员要做好思想政治工作，妥善安置。（3月16日 中国新闻网）

随着小说《驻京办主任》的走红，驻京办这个长期游离于公众视线之外的机构，开始被广为人知，并备受诟病。随之而来，公众要求取消驻京办的呼声一浪高过一浪。然而，让人想不到的是，在2010年国办下文，“县级驻京办及地方政府职能部门驻京办一律撤销”的同时，各级政府驻省办却未相应的取消，造成“跑部钱进”“灰色疏通”等问题，在省一级政府依然大量存在。

平心而论，在成立之初，各级驻外机构曾发挥着积极的作用。特别是在资讯传播较慢的改革初期，成了县一级政府了解外界，跟上时代发展的一个重要支点。但随着94年财税体制改革的完成，中央财政的盘子越来越大，而地方政府相应的出现吃不饱的现象。驻京办、驻省办逐渐开始异化，成了“跑部钱进”的工具，灰色交易愈演愈烈。也正是看到了“跑部钱进”的甜头，越级设立驻京办、驻省办的地方政府越来越多，越来越难以控制。

其实，取消县级以下政府驻省办，并不只是取消驻京办的续集，对地方政府而言，大有裨益。首先，县级政府与省级部门并不直接对接（少部分省直管县除外），县级政府设立驻省办，很大程度上就是想走捷径、想歪招。取消驻省办有利于遏制“跑部钱进”“跑部进步”等不正之风，保证在项目审批上各地公正、平等的竞争。其次，取消驻省办，堵住了公款送礼的重要渠道，有利于维护风清气正的政治生态。再者，取消驻省办可节省大量公帑，缩减机构编制。

当然，我们也必须看到，驻京办、驻省办，也是审批经济下的怪胎。试想，不跑不送永远拿不到拨款与批条，谁不跑呢？因此，“驻x办”只是“跑部钱进”的一个载体。即使撤销了“驻x办”，但如果项目依然需要“审批长征”，各种优惠政策依然需要“跑”，那么“跑部钱进”会换一种形式出现。只不过，手法更隐蔽、更不法察觉而已。

因此，取消驻省办，更要改革提速。一方面，政府要加大简政放权的力度。通过真放权、真“瘦身”，提高地方政府自由裁量的空间，消灭审批经济生存的现实土壤和“驻x办”的现实需求。另一方面，要适当推动财税体制改革，让地方政府的财力没有补贴也能活。唯有如此，才能让地方政府不把时间和心思都浪费在用驻x办“跑部钱进”上。

【要真正管住各种派驻机构，必须消除其存在的环境。从财政预算和人员编制上限制违规设立派驻机构，才是治本之策。】

整顿过驻京办，国家又要清理规范驻省办了。16日，国务院办公厅转发国家机关事务管理局有关意见，要求精简整合驻省会城市办事机构，明确提出撤销县级政府驻本省省会城市办事机构，撤销市、县两级政府职能部门驻本省省会城市办事机构。同时，推进接待服务社会化改革，向社会力量购买住宿、用餐、用车等服务。

通过前几年声势浩大的清理撤并驻京办行动，我们知道在北京存在不同层级和部门的办事机构，数量惊人，花费也惊人。而在权力集中、层级分明的情况下，地方也存在各种办事机构，县派到市，市派到省，各级政府都派到首都。在反腐整风、简政放权和大幅压缩接待经费的背景下，主要服务地方领导的办事机构的存在，显得越来越扎眼。集中清理规范也在意料之中。

地方派驻上级政府的驻某办，古已有之。其功能类似于古代的“会馆”，主要为传递信息、服务乡党。今天，其信息沟通的功能逐渐弱化，但“跑部钱进”、沟通人情、招商引资等职能，则凸显出来。此外，一些驻某办还是地方政府搞经营创收的重要渠道，并有服务领导、安置干部、接访维稳等不足为外人道的存在理由。

清理驻省办，要借鉴清理驻京办的经验教训。除了明确哪些要撤、哪些能留之外，还要防止一些驻省办撤而不退，换个马甲继续“潜伏”。有的变身宾馆饭店，有的改称“在某地人员联络服务中心”，还有的藏身于民宅，不挂牌、不公开身份。大规模的清理行动，如果只换来这些机构改头换面继续存在，不仅有损政令权威，更无法解决派驻机构带来的浪费公帑、滋生腐败等问题。

根据之前清理撤并驻京办的经验，开展大规模的清理整顿行动，只是治标之策。要真正管住各种派驻机构，必须消除其存在的环境。其中主要是弱化地方在跑审批、要项目和迎来送往的需求，明确地方的权力界限，改革过度集中的资源分配模式，更多让市场机制发挥效力。从这个意义上说，正在推行简政放权和行政体制改革，为整治滥设派驻机构提供了条件。

驻省办还有一项重要功能也不容忽视，就是服务前来公干的当地领导。虽然现在社会化的住宿、用餐、用车等服务已非常发达，但对于习惯被服务的领导来说，仍不如熟悉地头的自己人鞍前马后地服务方便。要解决这一问题，就不仅要消除驻省办产生的土壤，还要从根子上给它“断粮”。在裁撤驻省办的同时，国管局要求严格执行公务接待制度，严格预算管理和经费支出，实行公务接待信息公开，接受社会监督。

从财政预算和人员编制上限制违规设立派驻机构，才是治本之策。这要求地方加快推进预算制度改革，建立真正的公共财政。如果地方政府的每一笔开支都纳入预算，每一个岗位都有明确职责，并接受公众监督，违规设立的各种派驻机构，就没有了藏身之处。