媒体盘点近年来各地频现的“雷人指标”发现，有的指标本身设置不合理，另有一些指标本身设置无问题。但完不成指标往往被“一票否决”，也引发人们讨论。官员“一票否决制”在我国实行了30多年。在计划生育和社会治安综合治理等事上起到了重要的作用。但在招商引资、信访等事上,一些地区滥用“一票否决制”,导致下级疲于应付。而在环保等方面,因“没有组织部门真正介入”,地方很少问责,造成虚设。(11月4日《新京报》) “一票否决”原本是联合国安理会常任理事国的表决制度，现在已成为我国干部考核体系中一项具有“生杀”大权的制度。如果某项指标不达标，一个地方或者部门的整体绩效都可能被否定。应该承认，“一票否决”在强化官员对某项重点工作的责任意识、抓好某些具体工作方面，发挥过积极作用。用“一票否决”考核评价干部确实具有较大的威慑力。但是，如果上级考核下级动不动就搞“一票否决”，省、市、县、乡等各级政府“层层加码”，导致“一票否决”项目太多太滥，事情不分轻重缓急，把“一票否决”当作一个无所不包的“筐”，什么考核项目都往里面装，可能会适得其反，释放负面效应。 某段时间，上级强调某项工作的重要性，于是，领导头脑发热，发几句硬话，新的“一票否决”项目就诞生了。“一票否决”的作用被泛化、神化，以至于“一票否决”太多太滥，就容易造成责权不明，弊端显而易见———各地方、各部门可能因为某项工作没有做好，而导致全年工作、全部工作被否定。“一票否决”过多过滥，甚至一些不适合“一票否决”的项目也实行“一票否决”，不仅容易抵消政府工作的权威性，还会挫伤地方与部门的工作积极性。 有些领导特别迷信“一票否决”的威力，把“一票否决”当成包治百病的万金油。上级动辄就“一票否决”，搞得基层政府与部门时刻担心自己的政绩因为工作中的疏忽而被“一票否决”，于是他们在工作中出现两个极端。一种情况是，官员在工作中谨小慎微，缩手缩脚，不敢放手开展工作，更遑论工作创新；另一种情况是，为了避免某项工作被上级“一票否决”，某地地方与部门不惜违法违纪做工作。比如，信访工作“一票否决”本是为了督促有关方面把矛盾消化在基层，尽快帮助群众解决问题。然而，有的地方与部门把“一票否决”理解成了滥用权力压制信访、对上访者“围追堵截”。甚至不惜代价把上访人送进“黑监狱”、“精神病院”，肆意侵犯公民权利。有的地方过分看重招商政绩，就连公检法机关与安监部门也会因为招商不力被“一票否决”。而在环境污染等事关民生福祉等关键问题上，不作为者、渎职者本该被“一票否决”，但是因为纪检部门、组织部门没有真正介入，导致问责制度形同虚设。如此来看，“一票否决”如果被滥用，副作用不小。 在“一票否决”观念的指导下，某些官员的头脑中形成了在某段时间突击抓某项工作的错误发展观。各地方、各部门因为背负太多“一票否决”的包袱，工作难以高效运转，最后形成了“头痛医头，脚痛医脚”的被动工作局面，对社会进步、经济发展、民生福祉没有好处。 工作应该有章可循、具有连续性，工作中失误、疏漏在所难免，如何评价工作的失误与成绩，关键要完善制度设计，建立健全科学的评价体系，把滥用的权力关进法律制度的笼子。为了适应现代社会发展的需要，矫正发展过程中过分迷信“一票否决”的错误发展观，尽量避免政府走入“一棍子打死”的政绩评价误区。科学设置“一票否决”项目，防止各级政府考核评价工作时层层加码，滥用“一票否决”权力，显得十分重要。 当然，减少“一票否决”项目，约束“一票否决”权力，并不意味着放松对下级政府与部门的考核评价与责任权力约束，而是通过综合考核评价的办法，对地方与部门简政放权，让责权更明确、更科学、更客观，从而督促政府依法行政、高效工作。 |
 |
 |
 |
 |
