对一般公民来说，法无明文禁止即可为，而对公权来说，法无明文授权则不可为。违法建筑，不能因为政府“没收”了，就可以合法化，并在“平抑房价”的名义下洗白为政府的廉租房

中央给地方下了保障房建设任务，地方怎么完成任务呢？各地各显神通。石家庄出台政策，在全国率先出台了将强制没收违规建设的住宅用房，作为保障性住房的新举措。该市领导称，将罚没的违规住宅用房租给买不起房的人，能够起到平抑稳定房价的作用，促进房地产市场的健康有序发展。

表面看来，这个政策近乎完美地将几种利益融合到一起：既是对违规建筑的威慑（没收），又很好地处理了违规建筑（拆是浪费，而作保障房则是物尽其用），还解决了群体的住房问题，更分担了政府的廉租房建设任务。这一举，可谓“四赢”。

真的是一箭四雕吗？不是，这纯粹是凌驾于法律和公益之上的功利主义逻辑。理性地分析，“违建房作保障房”非常不妥。

“没收违规房”没错，这是有法可依的，根据国家土地管理法、城乡规划法和城市房地产管理法有关规定，县级以上地方人民政府有权没收违规住宅用房——问题是，法律并没有规定政府可以随意处置这种没收来的违建房。政府怎么处置，应受到法律的明文授权，而不是这样任意处置。对一般公民来说，法无明文禁止即可为，而对公权来说，法无明文授权则不可为。违法建筑，不能因为政府“没收”了，就可以合法化，并在“平抑房价”的名义下洗白为政府的廉租房。

违规建筑，是怎么违规的？或者是违反了政府规划，影响到城市整体规划；或者是侵占了公共资源，土地未经审批；甚至是违反建筑法规，房子的施工过程未遵守相关规定——无论如何，违规表明的是，这房子有问题，或者影响整体规划，或建在不该建的土地上，或很不安全。这些问题，都事关公共利益。政府无法用另一个“公益”的名义，来洗白这种违建房对公共利益的侵犯。这些房子成为保障房后，并没有因为换了一个政府喜欢、公众爱听的名字，摇身一变点石成金，那些违规所产生的问题就自然消失了。

比如，一块土地，属于公共景区，其上本是不能建房子的，现在开发商违规建了房子——就像不少景区发生的那样。政府把这些房子没收了，怎么能作为保障房呢？这种土地上，建任何房子都属违法的，并不会因为改为保障房就正当了。当地官员说，此举是“要把侵占公众的资源还给公众”，可是，这不是“归还”，而是一种“偷换”。

这样的政策，政府还有推卸责任之嫌。建保障房，本该是政府实实在在去完成的任务，专门的保障房建设土地，专门的规划，专门的工程，专项的资金，不要打折扣。而“违建房作保障房”则是在转移和转嫁责任，拿违规建筑来充数。将平民建的违规建筑充公为政府保障房，无异于政府在建违规建筑。在这种偷梁换柱中，法律受到了伤害。

所以，这个问题上，一定要抵制住“违建房作保障房”的功利诱惑，保障房建设，来不得投机取巧。